le-brouillon

Tout d'abord l'avis de la fabuleuse NuageUtOpiquE :

see U"

Bon pas de miracle, tu vas dans mon sens et je t'en remercie (même si tu le fais pas pour moi =) ). En revanche merci pour la précision sur la piscine et Loana. Une grosse faute en effet, de plus que je le savais que Steevy il était homo. Bref me suis trompu. Je vais mettre très vite un Erratum à la fin de l'article.

See you, Miss. ("A plus, Mademoiselle" Pour tout ceux qui ont un peu de mal en Anglais =) )


Ensuite le commentaire, assez long, mais très argumenté de o-galinheiro :

"La télé-réalité, je ne vais pas me lancer dans un long discours, sinon demain matin, j'y serais encore...
Des émissions créées uniquement pour nourrir le désir de scandale et le voyeurisme du téléspectateur moyen, pour ramasser un gros tas de billets verts via les audiences record, vendre du rêve, du rêve, des images, du choc, du trash, du sexe, des occasions de dépenser son crédit, d'alimenter les conversations, de lobotomiser la jeunesse, de manipuler tout le monde...

Est-ce que j'ai besoin de dire que je suis contre et même dégoûtée par la télé-réalité ? Je crois que là-dessus, Nicolas, on est d'accord ^^.

Par contre, là on mon avis diffère du tien, c'est quand tu parles de BNN. Au final, qu'est-ce que c'était que cette émission ? Une "campagne de sensibilisation", qui a peut-être marché d'ailleurs, mais basée sur quoi ? Sur les principes de bases de la télé-réalité.
Tout d'abord, le voyeurisme. Certes, tout cela était de la fiction, mais les télé-spectateurs étaient persuadés que non, ils regardaient ce programme en pensant que c'était vrai ! Ils étaient donc attirés, sans doute pour la plupart, par le côté un peu trash de cette histoire de rein, par le côté intime et non-documentaire de l'émission...
Ensuite, dans cette émission comme dans beaucoup d'autre, on a bien pris les gens pour des cons. Comment voulez-vous qu'on relève le niveau et qu'on banalise la culture, comme beaucoup voudrait le faire, si on en vient à devoir parler médecine et greffe de rein sous forme de télé-réalité ? Certains diront que c'est le seul moyen de toucher le grand public. Pour moi, c'est vraiment tirer ce "grand public" vers le bas.
Enfin, je pense que beaucoup de gens ont pu se sentir trompés après avoir appris que tout ça n'était que supercherie, et je ne pense pas que ça leur ait donné envie de faire des dons pour les greffes de reins...

Bref, pour moi, BNN a réalisé là quelque chose qui aurait pu être complètement immoral, mais qui n'est en fait qu'un piège à con parmi tant d'autres... Pour moi ça revient au même : boycott !

p.s. Merci pour ton tag ^^ Mais j'aime bien laisser des commentaires, et puis j'ai envie qu'ils soient relativement construits histoire d'être à la hauteur de tes articles =) A bientôt !"

Effectivement nous sommes d'accord sur le principe de la télé réalité en général, nous sommes également d'accord sur le fait que la place du don d'organe n'est pas celle de la télé-réalité. En revanche tu dis que l'on peut te rétorquer "que c'est le seul moyen de toucher le grand public." Et effectivement je te le rétorque et tout au contraire de toi je pense que c'est relevé le niveau, élevé les gens vers un discours plus profond. Rend toi bien compte qu'on est ainsi passé d'une émission de télé-réalité (donc d'un intérêt bas, d'après nos avis sur la question), scandaleuse en plus, à un message que le public à reçu assez violemment parce qu'il ne s'en doutait pas. Et ce message est un des plus beaux messages avec une histoire derrière, celle de la mort du fondateur de la chaîne BNN. Donc en gros on est passé d'un truc avec un intérêt particulièrement bas et scandaleux à tout autre chose de profondément humain et ammenant à une réflexion profonde sur la vie, la mort et le partage de soi. Moi je vois ça, non pas comme une simple élévation de niveau mais carrément un envol du niveau de discussion à un point inagalé.
Mais pour y arriver et véhiculé le message au maximum, The Big Donor Show, a eu recours à un tremplin qui attire beaucoup de monde et qui est suivi par autant de monde. Pour ma part je considère toujours que les producteurs du Big Donor Show ont réussi un coup de maître.

Nicolas

Vous êtes bien salop, je lance un article et voilà que les commentaire sont assez fort en argument pour mériter un deuxième poste. Vous me direz d'accord, juste un dérapage. Eh ben non, ils ont récidivé les salops. Donc un troisième poste. Si je dis salop c'est parce que vous allez me faire pleurer. Grâce à vos commentaires, à votre engagement et vos suites d'arguments, je distingue de plus en plus nettement l'idéal d'un blog (selon mon point de vue évidemment).

On peut aussi évoquer le fait que les prisons sont surchargées.
Que la réinsertion est immensemment difficile à la sortie d'une peine de prison dans le monde du travail.
Pourquoi pas plus de traveaux d'intérêts généraux, plus de soutien psychologique ? Pour moi, c'est de ça qu'à besoin un jeune qui a commis un délit ou un crime, de se sentir un minimum utile à la société et aidé, pas enfermé dans une cellule... La jeunesse est l'avenir de notre pays, ne gâchons pas notre futur en la mettant en prison !"

Merci o-galinheiro. Je trouve ce commentaire assez profond et très marqué parce que je pense réellement et tout au fond de moi. Je trouve qu'il a utilisé des mots justes, que moi même, j'aurais pu être ammené à utilisé. Merci encore.

Passons au commetaire de Mademoiselle cerizzz01 :

"On aimerait ts croire que des peines individualisées et à but correctif plus que repressifs seraient bien plus efficace mais à cela on nous réponds "cela coûte cher!" mais est-ce que cela coûte vraiment plus cher que la coût carcéral ? je n'en suis pas si sûr !

Je répondrais aussi à o-galinheiro que des peines plus lourdes ne sont pas faites pour l'interressé mais pour dissuader les autres ...certes ce n'est qu'une utopie mais sait-on jamais ..."

Pour ce qui est de la première partie de ton commentaire, a priori personne n'a parlé de peine individualisé. Ce serait bien, je pense aussi, mais c'est vrai ça coûte cher. Tu poses néanmoins la question essentiel, trop cher ? Plus cher que le carcéral ?
En ce qui concerne la deuxième partie... HUMF Une vision particulière de la prison que l'on avait ommis jusqu'à là mais qui en effet est particulièrement présente dans notre vi de tous les jours. Nous voyons la prison comme un milieu visant à sanctionner un délit important, mais il y a aussi la prison symbole de disuasion. Tu dis que c'est de l'utopie, moi je ne pense pas. Beaucoup se tiennent à carreau pour ne pas aller en prison. C'est également la raison de l'augmentation de la petite délinquance et de la baisse de la plus grosse. Mais cette vision de la prison signiefirait que pour le gouvernement Sarkozy, quitte à pourrir à gosse jusqu'à la moelle, se sera mieux que de laisser tous les gamins croirent en un système de délinquance juvénile sans essayer de les dissuader. En soit c'est en laisser tomber un pour en sauver vingt. D'accord mais c'est assez effrayant pour celui sur qui ça tombe dessus. Le Pauvre !

o-galinheiro : (Répondant à Cerizzz01)

"Tu veux dire que l'interessé en question sert d'exemple à la populace en fait... Certes, ça peut être utile, mais, comme tu le dis toi-même, si c'est si utopique... Quand c'est le milieu qui est en cause (ce qui est quand même très souvent le cas) , je ne sais pas comment l'exemple de son entourage peut influencer dans le "bon sens"."


Je ne crois pas que se soit réellement la famille qui soit en cause, elle, elle fait ce qu'elle peu. Mais c'est plus le phénomène groupe, voir bande, avec petits défis à la clef qui oblige à toujours aller de plus en plus loin. Trop malheureusement.


Voilà un petit peu là où en est le débat. Vous pouvez, vous-même, participer en postant un simple commentaire. Merci à o-galinheiro et à cerizzz01 pour leurs avis. Cette dernière avait d'ailleurs posté un long long commentaire qui n'a pas encore été publié, parce que je lui ai demandé de vérifier si elle n'avait pas fait un contre-sens. Donc le commentaire est à venir.

Nicolas

Vous vous rappelez certainement aussi de la célèbre Star Ac', où on essaye de faire croire a de pauvres candidats qu'ils ont des chances de réussir un jour. En faites a bien regarder ca nourri un rêve, le même rêve américain, qui veut que partant de rien ou de très peu, et sans trop endurer, on peut arriver loin. Evidemment on ne regarde pas du côté des sangsues, ceux qui font des bénéfices sur l'émission, les mêmes qui ont tendu la main. Et puis faut pas se leurer, la Star Ac' c'est comme le Maillon Faible : les perdants n'ont rien, le gagnant pas grand chose.
Dans le même genre : La nouvelle Star. Sauf que là on pousse jusqu'au sadisme : l'humiliation des candidats par les juris.
Vous avez certainement entendu parlez de la Ferme Célébrité, de la Première Companie, de Koh Lanta, de Greg le Millionaire...
Tiens Greg le Millionaire... Un vrai brau gosse qui jouait les faux millionaires devant de vrai canon, plus vampires tu meurt. En faites, tout une histoire de supercherie, une fiction à couper le souffle à ceux qui ne sont pas au courant. Mouais, ben on a fait mieux. Dans Greg le Millionaire, seules les filles n'étaient pas au courant de la supercherie. Dans The Big Donor Show, c'est vous qui vous faisez prendre.
Le principe du Donor Show, trois candidats jouent pour gagner le rein d'une personne atteinte par un cancer (à gauche) et arriver à stade terminale. Evidemment ce rein est nécessaire aux candidats. Mais en soit le concept, quand j'en ai eu connaissance, m'a profondément choqué, comment peut-on faire espérer à des gens qu'ils ont une chance sur trois d'avoir la vie sauve grace à un jeu ? Depuis quand joue-t-on la vie d'hommes et de femmes sur plateau télé ?
Mais l'émission viens de toucher à sa fin et aucun don d'organe ne sera remis. Pas que tous les candidats aient perdus, pas que le gagnant soit mort. Mais que la malade incurable était en faites très seine et était actrice. Là on se dit, merde, les candidats espèrent leur survie et ont leur dit quoi ? : "va te faire voir, c'est pas ici que tu auras ton salut" ! Mais pire encore c'est quand le présentateur vous dit que les candidats, bien malades, étaient eux-mêmes au courant. Là on se dit ouf!, puis : "mais alors c'est nous, télespectateur, qu'on prend pour des cons" ?!
Eh oui, mais pour la bonne cause. Ce canular revêt un message très profond qui sera expliqué plus tard par le présentateur. Le fondateur de BNN, la chaîne néerlandaise de diffusion de l'émission, Bart de Graaft, est mort d'insufisance rénale. Le but de l'émission, sous le couvert d'une fausse télé réalité, était de braquer les projecteurs sur le don d'organe et inciter les gens à prendre une carte.

Certains médias dénonces une supercherie odieuse, un canular abominable. Moi, j'y vois, pour une fois le meilleur de télé réalité ! En effet, elle a été utilisé comme support et même tremplin à un message fort et pratiquement désintéressé, un message humain et salvateur. Bravo BNN.

Ca y est j'ai déjà le ministre de l'éducation en grippe, plus encore que Sarkozy. A tel point que je sens que les manifs vont arriver dans les mois à venir, genre avant la rentrée prochaine, voir à la rentrée. L'UNL (Union National Lycéenne en parle déjà). Que se passe-t-il donc ? Je vous propose de le découvrir.

Xavier Darcos, que j'affectionnais pour son opposition au garde-à-vous à l'entrée d'un prof dans une salle de classe et qui veut que les dialogues entre élèves et professeur passe par le vouvoiement de chacun vient de faire son gros boulet en voulant progressivement détruire la carte scolaire.

Prenons les choses dans l'ordre.

Xavier Darcos, notre ministre de l'éducation, ne voulait pas instaurer que les élèves se lèvent à l'entrée d'un proffesseur ou d'une personne travaillant dans les établissements scolaires. En effet on ne voit guère l'utilité d'une telle règle, même si elle est en activité dans certains établissements. Je ne suis pas plus pour cette règle qui nous rapprocherait plus encore d'un sytème militaire qui veut que l'on salue ses suppérieurs. Le grade à vous quoi !

Il paraît normal qu'un élève vouvoie son proffesseur, ne serait-ce que pour lui attacher un certain respect. Mais en soit, le respect d'une personne ne passe par un "vous" mais par un comportement au quotidien. Le "vous" ne fait rien quand on dit : "Vous êtes stupides", à son prof. Ou alors faut que je me mette à le dire. Néanmoins, le vouvoiement est rentré profondément dans les moeurs et vouloir tutoyer tout le monde, pour rapprocher les gens et se sentir en confiance avec son prochain, relève de l'utopie hipiste... Ca aurait également soulevé un taullé chez les proffesseurs. Donc M. Darcos a rééquilibré la balance égalitaire et repectueuse en disant que prof comme élève devrait mutuellement se tutoyer. En soit c'est pas mal, mais encore dans le cadre de mon utopie.


Mais voilà que maintenant, il prône l'assouplissement de la carte scolaire. Mais qu'est-ce que la carte scolaire ? La carte scolaire est le découpement géographique de la France obligeant les collégiens et les lycéens à s'inscrire dans les établissements les plus proches de chez eux et bénéficiant des orientations estudiantines désirées. Donc son assouplissement, voir sa disparition prévu pour 2010 selon Xavier Darcos, devrait, en soit, être une bonne chose permettant ainsi d'étudier où que ce soit en France.
Là où ça bloque c'est du côté association lycéenne, notemment l'UNL (Union National Lycéenne) qui lutte depuis des années déjà, pour le contraire : Un raffermissement de la carte scolaire et une application plus strict. L'UNL voit  en la carte scolaire une méthode de lutte pour la mixité scolaire au sein des établissement. Dans le cas d'une disparition de la carte scolaire il craigne que certains établissements deviennent des lieux accueillant ceux qui ont des facilités et d'autres n'accueillant que ceux en échec scolaire ou aillant des difficultés. On parle alors d'établissement pour Elite et d'établissement ghetto.
Or la carte scolaire permet de réduire ces inégalité scolaires en empêchant "une fuite des cerveaux, au niveau régionnal ou académique". Evidemment il reste des lycées fortement côtés qui ne se gênent pas pour épurer les élèves et ainsi acquérir des résultats de fin d'étude incontestablement haut. C'est bien pour cela que le syndicat lycéen réclame le raffermissement de la carte scolaire et l'application de cette carte, jugeant, en effet, qu'encore trop de dérogations sont délivrées.

Xavier Darcos a, néanmoins, pensé à cette mixité scolaire en disant qu'elle se fera au niveau du chef d'établissement qui devra veillé à cette mixité. Mais il n'y aura pas de loi d'application, il n'y en a pas besoin assure le ministre de l'éducation. Les chefs d'établissements seront donc libres de prendre ou pas tel ou tel élève selon son dossier. Ca existe déjà mais les conditions d'admissions sont moins sévère à cause de la carte scolaire qui diminue le nombre de candidat. Donc là ils auront du choix les chefs d'établissements et le dossier de chacun en plus. C'est comme si un patron recevait une vingtaine de demande pour un seul poste et qu'en plus sur le CV de chacun il y avait la mention : Bien, pas bien, passable. Ben vu qu'ils ont du choix ils prendront les "biens", et les autres ben...

Pour finir, je tiens à faire remarquer que la mixité scolaire est à préserver, que si nous ne le faisons cela reviens à du racisme intellectuel et à l'abbandon de bon nombre de jeunes qui ne demanderaient qu'à réélever leur niveau, soutenu par des élèves qui bossent bien.

Il y a de ces commentaires qui vous ravivent, qui ravivent le feu qui est en vous. Parfois ce sont des conneries purs qui me mettent hors de moi et qui nécessitent un rabattage d'oreille immédiat et un tatanage radical du séant du commentateur. Et puis parfois c'est du bon sens et même de l'apport de matière à discuter, une matière nouvelle et des renseignements nouveaux pour une culture encore meilleur. Et ça, ça donne envie de travailler son blog et de le rendre toujours meilleur. Par conséquent je tiens à remercier la fabuleuse commentatrice Cerizzz01. Voici le commentaire qu'elle a posté à l'article, " Ca commence fort " :

"STOOOOOOOOOOOOOOP !! ok pas cool les vacances du président même si après tout si cela nous avais coûté qqch on l'aurait su rapidement et plus sûrement et puis pour l'âge pénal à 16 ans, je suis en deuxieme année de droit donc j'ai fait du droit pénal cette année et déjà sachez que la loi ne concerne que les RECIDIVSITES ce qui change bcp de choses puisque le jeunes aura déjà eu une correction dans les proportions de son âge et que que sa peine de récidiviste sera certes jugée comme un adulte mais que la minorité restera quand même une cause d'atténuation de la peine mais pas dans les même termes qu'actuellemnt ce qui ne me paraît pas si scandaleux car certes à 16 ou 17 ans nous ne sommes pas tout à fait aussi responsable qu'un adulte mais cela ne légitime pas pour autant tous les crimes...or quand cela fait la deuxième fois que le jeune commetra le même acte il est normale de ne pas procéder de la même façon que la première fois puisqu'il n'avait déjà pas compris la gravité de son geste. Par ailleurs ce n'est pas le président qui vote la loi donc si elle passe cela veut dire que l'Assemblée nationale donc nos représentantsau Parlement auront voté pour. Il ne fait pas tout lui mettre sur le dos tout de même.

Par ailleurs j'adore toujours autant ton blog, toujours aussi argumenté et des sujets interressants qui n'ont pas été que survolés!

Marion"

Tout d'abord, je tiens à préciser que si ce commentaire se situe en opposition avec ce que j'ai écrit je l'ai apprécié à sa juste valeur et mis dans la deuxième catégorie de commentaires ravivant les flammes internes à mon être. Donc merci à toi.

Merci également pour l'appréciation que tu as de mon blog et je te souhaites d'ailleurs toujours autant de plaisir à lire mes articles.

Et maintenant passons aux choses sérieuses. Je ne pense pas que l'on sache quelques choses rapidement quand il s'agit de l'argent du contribuable. En générale, nous savon ce que nous donnons, nous savons quand, nous savons un peu pourquoi, nous ne savons pas comment. Mais parfois y a des fuites et ça fini dans le Canard. Néanmoins arrêtons-là puisqu'il semblerait bien, finalement, que ce soit l'ami du président qui l'aurait invité.
Si l'actualité à changé dans ce cas là, elle n'a pas encore changé concernant l'âge pénale rabbaissé à 16 ans. Je maintiens donc mes positions. J'admet tout de même ne pas avoir sû que la loi n'était que pour les récidiviste et que la minorité de l'enfant atténuait la peine. Mais, en soit, la récidive devrait faire que l'on passe la peine de l'enfant du simple au double, ce qui correspondrait à une longueur de peine deux fois plus longues que la précédente. Alors que là on va les plonger dans un univers de fou furieux... Ici ce n'est plus la peine qui est multiplié par deux mais la pression sur le morale du gamin. Il n'en deviendront que plus fous ! En effet commettre un meurtre, il doit certainement avoir un grain, récidiver y a vraiment un problème quand on a 16 ou 17 ans. Mais pire, si on monte d'un cran le sytème pour un récidiviste mineur, c'est à dire passer des maisons de redressements à la prison pénal, que ferons-nous des adultes récidiviste ? On monte aussi d'un cran le système ? Comment ? La chaise électrique, l'injection léthale, la pendaison, la guillotine ou la hache ?

Voilà ce que j'en pense, laissé la jeunesse à la jeunesse, nom d'une pipe !