Les chiens sont des enfants. Les enfants sont ainsi, à tester les limites et à regréter de les dépasser, lorsque c'est le cas. Encore faut-il leur donner des limites. Quand un jeune vol, agresse, incendie, on dit : c'est la faute des parents. Quand les chiens mordent pourquoi en serait-il autrement ? La différence dans tout ça c'est qu'une fois qu'un animal à goûter au sang, il est potentiellement récidiviste. Il faut donc l'euthanasier, dans la condition où il se révèle effectivement agressif. Et personne ne pense autrement.Certes, mais mieux serait si on pouvait prévenir ces morsures. Comment ? En sensibilisant les maîtres comme on sensibilise les parents ? Pourquoi pas, mais non. Il en est autrement. On musèle, on interdit, on castre... Répression, répression... même chez les chiens. Et pourtant leur agressivité est la même que celle d'un mauvais garçon, une limite jamais correctement définie, un signe de d'éducation défaillante.
Mais Mme. Alliot-Marie ne veut pas en entendre parler. Effectivement "Après le décès dimanche d'une fillette mordue par un chien de combat", nous rapporte Le Monde, la ministre de l'intérieur à tenu une réunion sur les lois déjà en vigueur sur les chiens dangereux. Il y a fort à parier, d'ailleur elle en parlait, qu'elle pousse à la création de nouvelle loi, sur les chiens dangereux. Et sur les maîtres ?
Rapellons toute fois qu'un chien est animal de compagnie. Allors à moins que la compagnie contienne "blesser" et "tuer" dans sa définition, y a comme un truc qui cloche.
Le-Brouillon sur une éventuelle guerre Américano-Iranienne :"Je crains que s'il y avait lieu, Nicolas Sarkozy n'ait pas le cran de dire non comme l'avait fait Chirac pour la guerre en Irak." (voir ici).
La question ne se pose plus ! Nicolas Sarkozy c'est rangé au côté des Etats-Unis et de L'Angleterre. Lundi 27 août, il a effectivement clairement expliqué que se serait "la bombe iranienne ou le bombardement de l'Iran". Chose étrange, dans le même discours, qui été axé sur la politique étrangère de la France, il a appelé à un retirement progressif des troupes d'Irak. L'arrêt d'une guerre pour en recommencer une autre ? Reculer pour mieux sauter ? Et la France sautera avec...
Du côté Iranien, Mahmoud Amadinejad, le président, l'a joue humour et constat blessant pour répondre aux menaces des Etats-Unis et de la France. Il a effectivement parler des menaces de bombardement, de la part des Etats-Unis, comme étant une "propagande" attendu l'enlisement du pays en Irak et en Afghanistan. Concernant la France et la menace formuler par Nicolas Sarkozy, le président Iranien a formulé cette phrase, qui me fait doucement rigolé : "Il manque encore d'expérience, ce qui veut dire que peut-être il ne comprend pas vraiment le sens de ce qu'il dit".
De son côté, les Etats-Unis, qui n'en sont encore, effectivement, qu'aux menaces, en formule encore une, celle de demander une nouvelle sanction de l'ONU contre l'Iran. Cette sanction aurait bien entendu l'appui de l'Angleterre et de la France, mais pas celui de la Russie qui menace même d'imposer son véto tant que l'Iran coopérera avec les services de l'AEIA (Agence internationale de l'énergie atomique).L'agence de presse Reuters nous rapporte que "l'Iran a répondu aux questions de l'Onu sur son utilisation du plutonium et l'Agence internationale de l'énergie atomique considère le dossier clos, selon le texte d'un accord entre Téhéran et l'AIEA diffusé lundi.". Mais Reuters, rejoint sur ceux point par l'AFP (Agence France Presse), souligne également que l'AEIA attend toujours des éclaircissement sur certaines questions comme les traces d'Uranium très enrichis, les centrifugeuse P-2 destiné à l'enrichissement de l'Uranium et de "documents montrant comment modeler le coeur d'uranium d'une bombe atomique." (selon Reuters). Des questions importantes qui, plus longtemps resteront en suspens, plus seront embêtantes pour Mahmoud Amadinejad.
Mon opinion, qui est résolument anti-guerre, est que la réaction de la Russie semble la plus appropriée concernant l'Iran et son programme d'enrichissement nucléaire.
Revenons à la France pour finir ce tour de l'actualité d'en ce moment. Romain Dupuy était jugé pour meurtres sur professionnels de santé. Il avait décapité une infirmière et égorgé une autre infirmière du CHP (Centre Hospitalier de Pau). Un non-lieu psychiatrique a été prononcé contre lui. Cinq experts en psychiatrie ont conclus à une abolition du discernement, après l'étude de Romain Dupuy, contre un seul affirmant que le discernement de l'accusé était altéré mais pas aboli. Donc Romain Dupuy était donc soit complètement incapable de discerner ce qu'il faisait soit partiellement. La sentance paraît donc justifier, la loi interdisant d'inculper quelqu'un n'ayant pleine conscience de ses actes.Cettte actualité quelque peu morbide, je vous l'accorde, n'aurait pas trouver sa place sur ce blog si la politique n'était pas venu mettre son nez dedans en la personne de Nicolas Sarkozy. "Nicolas Sarkozy a émis l'idée d'organiser des procès même en cas d'irresponsabilité pénale afin de faciliter le travail de deuil." nous apprend Reuters. Effectivement, tout le monde le sait, le seul remède au deuil est la vengeance, la vengeance de voir l'assassin devant un juge, devant un procès. La vengeance... Ma foi, piètre mot.
Mais réfléchissons et soyons logique. La peine de ces familles est énorme, certes, mais mettez vous du côté de Romain Dupuy. Demandé vous s'il est juste de condamné quelqu'un pour quelque chose qu'il ne pouvait pas contrôler. Ce n'est pas une pulsion que l'on arrive pas à maîtriser, on parle vraîment d'une maladie mentale. Ca n'est pas banal.
Non, décidément la proposition de Nicolas Sarkozy a vraiment tout de scandaleux et personnellement je trouve ça à la limite de l'inhumain.
Voilà le petit tour de l'actualité politique de la France qui m'a le plus interpelé, le tout arrivé sur un bloc de deux ou trois jours. J'annonce également que je pense de plus en plus à remanier le style de ce blog. Au programme : une actualité plus varié, des articles réponses au blog que j'apprécie (on en verra le concept le moment venu), peut-être un réaménagement de l'espace de ce blog (si possible tout en Flash, ce serait le must) et certainement la venu d'un nouveau compagnon qui sera là pour conter ce que j'écris. Mais rien n'est encore fait. La V3.0 du Brouillon n'est pas encore sûre. Pour info nous devons en être à la V2.3 de ce blog, mais je tiens pas les comptes XD
Bonne journée ou bonne soirée à tous.
Tout le monde se souvient du fameux coup de boule de Zinédine Zidane, asséner à Marco Materazzi, en coupe final de la coupe du monde, le 9 juillet 2006. Oui tout le monde s'en souvient mais personne n'y pensait plus. Et bien voilà que ça revient dans l'actualité. Du moins il semblerait que ça en vaille le coup, au point que 
Enfin bon, la différence entre les deux tours et Materazzi, c'est que tout le monde a vu les deux tours s'écroulés. Materazzi aussi, sauf l'arbitre ! Pas grave, Zizou exit quand même, grâce au recours à la vidéo. Pour une fois qu'ils l'utilisent... Du coup, des minutes d'arrêts de jeux et une France qui perd à l'issue des tirs au but.
Reprenons notre sérieux. Voici un article foutage, ou bien footage, de gueule. Toutes les paroles du monde ne valent pas des actes violent. Là, il aurait suffit que Zizou se redemande où était le ballon pour éviter le drame. Pas dur ! Et pourtant... Bref, qu'importe ce qu'a dit Materazzi. C'est du foot, y a des provocations, mais ça se joue quand même avec les pieds. Donc Zidane fautif ? Oui ! Et Materazzi ? Je m'en fiche pas mal de celui là, il a reçu la monnaie de sa pièce on en parle plus.
Le rapport entre ces quatre personnes, hormis que deux d'entre eux sont maries et femmes ? Tout d'abord elles sont financièrement plutôt agréablement bien loties. Ensuite elles ont un ami en commun, très bien placé également. A cet ami ils se mettent en quatre pour lui faire passer des vacances de rêves, des vacances inoubliables, des vacances aussi régulièrement que possible.
Les Etats-Unis, vous connaissez ? Oui, oui ! Je parle bien de ce grand pays dirigé par un texan. D'ailleurs ce même Texan semble regardé trop de western et avoir oublié ses éperon dans son ranch. Au plus mal dans son pays à cause de la guerre en Irak qui s'éternise et s'enlise, le monsieur s'entête et part provoquer une fois encore l'étranger.
2003 : Bush Fils, vous me direz Bush Père la fait aussi, déclare la guerre à l'Irak et à son dictateur Saddam Hussein. Cette guerre est avancé devant L'ONU (Organisation de Nation Unis) à cause d'une soit disante possession irakienne d'arme de destructions masives. L'ONU enquête donc en pays irakien et reviens avec un non. En théorie les Etats-Unis se voient interdire la guerre en Irak. Mais nous parlons bien sûr des Etats-Unis, la plus grande nation du monde. Alors Bush Junior brave l'interdit et fonce tête la première en Irak, précisant bien sûr que c'est une guerre basé sur la prévention. Un peu comme les anti-virus...
2007, 2008 ou peut-être 2009 ? : Bush lancera sûrement ses troupes dans un nouveau pays. Et ce pays a depuis longtemps un nom : l'Iran. Tout d'abord à cause du programme d'enrichissement nucléaire de l'iran et surtout depuis 2006, après la déclaration de Mahmoud Ahmadinejad, le président Iranien, que le l'Iran était à présent un pays d'ôté de l'énergie nuclaire. Les Américains et l'Union Européenne, en général, pensent que l'Iran souhaitent étendre l'utilisation de la technologie nucléaire à des fins militaires. On a entendu parler de bombe nucléaire, mais a priori ils en sont encore relativement loin.
Ce blog serait-il à l'article de sa mort ? Oui ! Voici l'heure du premier article de la mort de ce blog... Attention il n'en est qu'à l'article de sa mort. Par conséquent, il peut encore survivre. D'ailleurs il va survivre parce que si vous avez bien suivie, ce n'est que son premier article de mort... Ben ouais faut suivre.