[109] Professeurs : Feignant ou Bagnard ?

Mardi 20 mai 2008 à 20:08

L'opposition permet de débattre. Si en tant que commentateurs, tous mes lecteurs ne faisaient que dire oui, oui, oui... Ben j'aurais p't'être l'impression de dire quelque chose d'accepté par tous mais pas forcément quelque chose de juste. C'est pour ça que je remerci régulièrement Cerizzz01 pour ses interventions. Elle poste toujours des commentaires réfléchis et aussi objectif que lui permettent ces idées. Et pour ça je la remercie encore. Mais Nwar...

Concernant l'article [108] parlant des réformes de l'éducation nationale qui sont en cours, article sous la forme d'une fausse discussion avec le président de la république, voici son commentaire :

"De toutes les façons quand on voit aujourd'hui avant le réforme la qualité de l'éducation ! C'est plus que MERDIQUE. Quand je pense que moi mes profs notent à la tête du client et la classe en a la preuve. Quand 2 élèves copient entre eux sur un devoir maison et que l'un a 15 sur 20 et l'autre 7 sur 20 c'est exagéré non ??? Et de toutes les façons les professeurs sont de gros branleurs. Ils ont la sécurité de l'emploi, ils ont un assez bon salaire et ils ne travaillent que 18 heures de cours en dehors de chez eux. QUI NE REVE PAS DE CA ? enfin nous sommes dans un monde désespérant. Et j'espère que Monsieur SARKOZY fera toutes les réformes posibles pour clouer le bec à ces glandeurs."

Alors pour ce qui est du jugement à la tête du client, il y a des profs pour le faire. Certes ! Mais pas tous. Parfois c'est aussi une excuse de gosse pour faire avaler une mauvaise note. Je serais curieux de voir ces copies... Si jamais tu peux te les procurer n'hésite pas à me les envoyer à l'adresse suivante : le_brouillon@yahoo.fr.

Ensuite, concernant le fait que les profs seraient des branleurs... Désolé de te décevoir mais je n'aimerais pas être un professeur. Parce que c'est vrai, c'est toujours un rêve de voir bosser 18 heures, voir moins... De savoir combien il gagne...
Mais ça l'est moins, pour moi en tout cas, de savoir qu'un prof doit préparer ses cours pour le lendemain, corriger des copies, recevoir des parents... Comme un élève, les profs ont des devoirs à la maison.





Trouvé en commentaire sur Libé :
"Mise au point
Actuellement, le temps de travail d'un professeur est de 18 heures par semaine [NDLR : Devant les élèves]. Ce temps a été conçu en prévoyant qu'il travaille 1,5 heure chez lui pour 1 heure devant les élèves pour préparer ses cours, corriger les copies et actualiser ses connaissances. Cela fait 18 fois 2,5 h (1 en cours + 1,5 chez soi), soit 45 h hebdomadaires. En effet, le temps de travail de l'époque, légalement de 40 h par semaine, était en faitde 42 h, sur 50 semaines. Que s'est-il passé depuis pour les professeurs ? Rien alors que pour les autres salariés il y a eu la 3e semaine de congés payés en 1956, puis la 4e en 1969, les 39 h et la 5e semaine en 1982, et les 35 h en 2000. Bref, le temps de travail hebdomadaire des salariés a baissé de 25 %. Mais les professeurs doivent toujours le même service. Un professeur devait 45 h quand les autres devaient 42 pour compenser les petites vacances (Toussaint, Noël...). Car les vacances sont pour que les élèves se reposent. Donc le temps de travail des professeurs a été annualisé. Et les deux mois d'été? Cette grille a aussi été fixée en 1950 au même niveau que les autres cadres de la fonction publique recrutés avec un concours au niveau bac +3. Mais à cette grille il a été retiré 2 mois de salaire, puis le résultat a été divisé par 12 (ex: si un inspecteur des impôts est payé 2000€/mois il reçoit 24 000€/an; pour la même qualification, un professeur reçoit 2000€/mois mais sur 10 mois, soit 20 000€/an; cette somme est ensuite divisée par 12 et donne 1667/mois). Eh oui, les professeurs ne sont pas payés pendant les grandes vacances –de 7 semaines et pas 8 à cause du bac jusqu'au 11 juillet. De plus, un professeur actuel gagne en moyenne 9% de moins qu'un instituteur de 1981 et son salaire de départ est d'1,2 fois le SMIC (il était 2 fois supérieur en 1970). Ceci pour des gens en fait à bac +5 qui doivent donc accepter leur prolétarisation. Merci la co-gestion syndicats/gouvernement!"

J'ai pensé comme toi à une époque Nwar, mais je me suis renseigné auprès de mes professeurs avant de me lancer dans une vindicte anti-prof. Et j'ai eu raison. Ils sont souvent dans la rue mais y a parfois de bonne raison.

Quant à Cerizzz01 qui a commenté mon article également, je dois en dire deux mots. Effectivement cet article est tourné à l'extrême. Mais c'est avant tout tourné au ridicule. C'est cynique et j'espère bien simplement fictif. Juste de quoi essayer de faire sourire tout en rappelant les faits.

Quant à Période... Il ou elle dit ceci :
"Ils ne veulent pas supprimer de postes, ils veulent juste ne pas remplacer les gens qui partent à la retraite !"
Donc supprimer les postes qui auraient pu être vacants. CQFD !

"On est 34 dans ma classe, tout se passe très bien."
Pour qui est-ce que ça se passe bien ? Toi ? Tes copains et copines ? Peut-être pas tout le monde... Ensuite je défis ta classe de faire un 100% au bac ou au prochain exam que vous aurez. Impossible ? C'est pourtant le score de ma classe l'année dernière au bac. Mais on était pas 34 mais seulement 9. Une petite classe c'est non seulement une ambiance plus légère, des profs plus dispos et une solidarité renforcé.
Et puis 34, tu es encore bien lotie...

"C'est une question d'éducation dès l'enfance après. Les jeunes qui vont au lycée sont censés être des jeunes qui ont envie de travailler, & qui en ont les capacités, sinon, qu'ils fassent un apprentissage & se lancent dans la vie active. C'est un problème d'éducation par les parents pour la discipline donc. Pour les élèves en difficulté, oui, il faut réapprendre les vraies bases en primaire, & c'est sur ça que s'appuie le nouveau programme scolaire de primaire. Donc je ne vois pas d'où vient le problème."
Et bien peut-être que tout simplement, à partir d'un certain niveau, y en a qui rame. Et ceux là, ils ont beau avoir envie d'y arriver, s'il n'y a personne pour l'épauler, comme un prof, c'est la dégringole assurée. Nous ne sommes pas tous égaux devant une feuille blanche !



Publié dans Débatage

par Nicolas

43 commentaires

[103] Le travail, ça fatigue...

Vendredi 2 mai 2008 à 16:48

Ceux qui me connaissent et fréquente régulièrement me diront sans aucun doute que rien que de parler de travail je vais me fatiguer. Laissons parler les mauvaises langues, et parlons en quand même. Et pour commencer, si vous tenez la forme, vous pouvez lire l'article [99]. Sinon passez directement à la ligne ci-dessous.

Pour commencer donnons la parole à Mlle Cerizzz01, qui s'est longuement exprimé sur l'article [99], pour mon plus grand plaisir et bientôt le votre, j'espère.

Oula je voudrais réagir sur ta position sur la recherche d'emploie! Je ne suis pas tout à fait d'accord, parfois quand on arrive dans des situations extrèmes, il faut malheureusement des solutions extrèmes !
Certes l'ANPE ne cible pas toujours (voir pas souvent) les offres les plus adaptées à nos capacités, demandes..etc mais je constate qd même que bcp de personnes se suffisent dans leur chômage, ne cherchent pas réellement, ne démarchent pas d'eux-même des entreprises.

Personnellement je rigole quand certains jeunes me disent qu'ils ne trouvent pas de job l'été, ou l'année parce que j'ai toujours trouvé des emploies et des emploies plus ou moins interressants. Parfois j'ai certes mis du temps mais je me suis donnée à fonds dans la recherche de ce job.
Ce n'est rien comparé à un travail qui sera mon métier mais je pense que certaines personnes s'inscrivent à l'ANPE et attendent un travail qu'ils éxigent bien payé, interressant et pas loins de chez eux le tout dans un temps raisonnable bien sûr.
Alors oui ce n'est pas le cas de tout le monde mais bon je suis tellement outrée par la passivité de certains chômeurs que je me dis que cette solution n'est pas si mal que ça.

Et puis je ne me ferais pas trop de mouron à ta place, certes les bonnes places sont cheres mais si tu as un BTS je dirais que tu as une longueur d'avance sur certains diplômes car si tu es en alternance tu auras acquis de l'experience, sinon les divers stages fait en entreprises t'aurons peut être permis de faire des "rencontres" qui pourront s'avérer interressantes par la suite.

Je suis peut être un peu dur mais pour travailler depuis l'âge de 16 ans (job saisonniers ou étudiants) j'ai pu constater que trouver un emploie interressant n'est pas toujours aisé mais qu'il faut s'en donner les moyens.
Il y a peut être des branches "bouchées" ou des profils plus difficiles ("trop jeune","trop vieux") mais la solution ne viendra pas en attendant gentilment sur son canapé un coup de fil de l'ANPE.

En revanche pour les lunettes sans la bonne mutuelle de Papa je serais bien dans la merde étant donnée que ma vue exige des verres un peu "spéciaux"...enfin tout ca pour dire que je trouve que la sécu ne remobousait déjà pas beaucoup alors un peu moins ou rien c'est presque pareil...
(ici le cris d'une personne desespérée)

Merci Cerizzz01 ! Encore une fois, tu t'en doute, on a pas tout à fait la même vision des choses.
Effectivement, ne nous leurrons pas. Il existe bien des gens pour profité du chômage. Il existe bien des gens pour croire qu'une fois inscrit à l'ANPE, le téléphone devrait sonné pour leur annoncé d'une voix gentillette qu'on lui a trouvé du boulot. A priori c'est quand même le rôle de l'ANPE, mais c'est guère que de la théorie. Donc faut bouger le popotin du canap'. On est d'accord.
On est également d'accord sur le fait que ça ne sont pas tous les chômeurs qui sont dans cette attente ou ce que l'on appelle l'assistance abusive. Mais on admettra qu'ils sont certainement nombreux. Mais on admettra dans l'autre sens, que parmi ces chômeurs y en a qui trinque pour les autres. On admettra aussi que parmi toutes les personnes ayant une activité aujourd'hui se retrouveront peut-être chômeur demain et donc sous le coup de la loi.
Maintenant là où me choque le plus cette loi, ce n'est pas tant d'obligé les gens, mais de les rediriger vers des postes vers lesquels il ne connaissent rien et sans regard au qualification de la personne.

Récemment, notre président de la république préféré venait à la télé, interviewé par une poignée de journaliste, et sous l'effet de je ne sais quel narcotique, il avait dit que sur ce sujet tous les chômeurs devraient acceptés le deuxième emploie qu'on le leur présenterait dans les limites de la qualification de la personne et d'un lieu de travail se trouvant à moins de deux heures du lieu de résidence. Sur le coup, j'ai tourné la tête vers mon père, qui a eu la petite phrase rassurante : "Mais y dit n'importe quoi !". Ouf !
Soulagé, mais ceci dit, si on fiait à la parole de M. Sarkozy, comme à celle d'un prophète, je serais presque satisfait par de telles mesures. A ceci près que je trouve les deux heures de routes un peu excessif. Ramenons cela à une heure (faut penser au gens qui n'ont pas la voiture non plus), et hop !, on obtient une loi miracle contre le chômage. Une loi miracle... Et si c'étais ça ?

A toi Generation.X :

J'ai l'impression que cette décision de Sarko concernant les chômeurs et les gens au RMI ressemble plus à un majeur tendu à leurs encontre plutôt qu'à une avancée sociale dans la recherche d'un emploi.
Il aurait sans doute mieux fait de commencer par faire un grand ménage à l'anpe en commencent par y mettre des gens compétant et réellement motivés par le fait de pouvoir aider des gens à ce réinsérer dans le monde du travail.
Enfin bon avec on peu ce réjouir, grâce a ce nouveau texte de loi il n'y aura bientôt plus de chômeurs en France vu qu'ils seront soit tous radiés soit sur la route pour allés travailler très loin de chez eux soit dans un boulot qu'ils ne leurs convient pas, en même temps sa peu être fun un temps d'aller acheter son pain chez un ancien maçon ou de faire faire sa vidange par une ancienne secrétaire, à quand un ancien président éboueur ?

Merci Generation.X.

Bref pour résumé, une loi qui peut avoir son utilité si elle était mieux faites. Cerizzz01, toi qui me lis fidèlement et qui fait des études de droit ; le travail en théorie : droit ou devoir ?

Publié dans Débatage

par Nicolas

2 commentaires

[96] L'actu c'est quoi pour toi ?

Jeudi 3 avril 2008 à 10:42

L'actu, ça passe par la télé, la radio, internet, le bouche à oreille, la presse, tes yeux, tes oreilles...

Mais c'est quoi déjà l'actu ? On nous montre quoi au JT ? Les journalistes ont-ils une morale ? Sont-ils libres ? Ou bien dirigés par un manitou ? ...

Ayant déjà mon avis sur ces questions, j'aimerais maintenant la votre.

Et voici les plus intéressantes :



Monochrome.Dream :
je ne crois pas que le monde "prenne une tournure". La tournure est déjà là, et chaque époque voit son défilé d'horreurs et d'injustices. Seulement aujourd'hui, on a les médias, et l'info circule si vite, se répand si largement qu'il est presqu'impossible d'y échapper.





Cerizzz01 :
Non seulement de répendre les informations, elles sont déformées, inventées, occultées ...on ne sait que ce que l'on veut que l'on sache, j'en suis intimement convaincue !

Publié dans Débatage

par Nicolas

1 commentaire

[64] Réponse à Cerizzz01

Jeudi 6 septembre 2007 à 17:35

Concernant mon article, Qui c'est qui nous mène en bateau, Cerizzz01 à répondu, comme toujours, de façon franche et sans violence dans ses paroles. J'admire ! N'empêche que je vais y répondre parce que je ne suis pas totalement de son avis. Ben ouais c'est quand même mon blog XD

Tout d'abord son commentaire :
"Je suis un peu déçue par cet article ...pour mi il est plus press people qu'autre chose mais j'aime bien la tournure des phrases qui dégagent ton cynisme! En fait je dit "déçue" mais je pense plutôt que les journalistes qui s'en mêlent sont plus des "fouilles merdes" que des "informateurs" ...
En tout cas réécouté Coluche c'est toujours un réel plaisir :)"

Loin de moi de vouloir faire de la "press people" ni d'en soutenir le principe. Non ! Le message que j'essaie de faire passer dans mon article est mon effarement quant à l'affichage très prononcé de Nicolas Sarkozy dans les milieux très aisé. Et ça c'est explicitement marqué dans mon article.
Plus implicitement, je dénonce ses vacances trop régulières, trop luxueuses, trop assistés alors que dans le même temps on demande au Français de niveau social moyen, voir bas, de faire des efforts budgétaires en vue de combler le trou... hum ! Le gouffre de la sécu. Sans compter que beaucoup ne peuvent tout simplement pas partir en vacances.

Trop, trop, trop pour notre président contre pas grand chose pour nous, c'est pas classe. De la jalousie ? Non pas vraiment, peut-être un peu. Mais on l'a élu pour être président, pour nous représenter et surtout pour s'ocuper de nous ! S'il voulait faire des reportages dans de bel région du monde pourquoi ne pas avoir fait reporter ? S'il voulait voyager il n'avait qu'à faire globe-trotter ! Et s'il voulait avoir des vacances toute l'année il n'avait qu'à faire hippies.
En attendant il est toujours notre président et je ne me réjouit vraiment pas à l'idée qu'il parte en vacances tous les mois au lieu de redresser une France qui en a bien besoin. Elle en a besoin et c'est énormément de boulot.

Alors au boulot M. Sarkozy !

Voilà Cerizzz01, et les autres d'ailleurs, pour expliciter un peu plus mon article et en faire comprendre le sens. Mais ceci dit je suis d'accord avec toi, la presse people c'est pas chouette, pas chouette du tout et leur journaliste sont encore pire. Ah ! Comme t'aime bien Coluche, une petite citation de ce grand homme qui en fait était petit : "Le poid des mots le choc des photos, si t'attache pas ta ceinture... ! LLLLAaaaaaa !" dans le sketch La Presse si mes souvenirs sont bon.

Encore une fois, merci pour ta fidélité.




Nicolas

Bientôt, le sketch de Coluche d'où la dernière citation est tirée.
La presse je crois.

Publié dans Débatage

par Nicolas

1 commentaire

[54] Quelques explications...

Vendredi 22 juin 2007 à 20:33

Merci à Cerizzz01, fidèle lectrice et commentatrice depuis un certain temps, pour le supplément d'informations qui suit ci-dessous.
Ce long article qui, comme elle dit si bien elle-même "en fait trois" à l'origine, nous apporte des informations qui ne sont pas connu de tout le monde et qui mérite d'être dite : le sytème judiciaire pour les mineurs de 16 ans à 18 ans. Evidemment ce supplément est le suplément de quelque chose et ce commentaire avait un contexte que je vous propose de suivre grâce au liens suivant : Ca commence fort (Deuxième partie de l'article seulement), Parce que ça mérite réponse, et enfin Débat : Age pénal à 16 ans.

Sur ceux, je vous laisse en compagnie de Cerizzz01, nous nous retrouvons juste après.

"Pour commencer je voulais signaler qu'actuellement les mineurs entre 16 et 18 ans peuvent être sanctionnés par des sanctions éducatives comme par des peines classiques (mais prononcé par des Tribunaux pour enfants ou cours d'Assise des mineurs). Cependant lorsqu'ils sont condamnés comme les adultes ils beneficient d'une présomption d'atténuation de responsabilité (peines réduites de moitié par rapport aux adultes comme tu l'a si bien dit)mais il est possible d'écarter l'excuse atténuant de minorité compte tenu des circonstances de l'espèce et de la personnalité du mineur : donc dans ce seul cas le mineur va encourire la même peine que le majeur mais cette situation reste très rare. Ce que veut faire M. Sarkozy c'est que cette possibilité pour les juges de les aligner sur les adultes devienne une obligation pour les mineurs récidivistes poursuivi pour un crime ou un délit impliquant des actes de violence contre l'intégrité physique des personnes .

J'ai essayé de simplifier mais ce n'est pas évident de s'exprimer sur ce point sans termes juridiques donc j'espère avoir été claire jusquà là ! Par ailleurs il ne faut pas non plus de considérer les circonstances atténuantes qui elles joueront tjs en leur faveur pour réduir la peines mais ça ce sera aux juges d'en décider !

Pourquoi : il faut savoir que la justice est tellement longue que parfois le jugement des mineurs étaient prononcés alors qu'ils avaient commis d'autre infractions entre temps donc le juge les combinaient toutes et ne proncait qu'u peine ce qui revenait à penser que "quitte à commetre un ou plusieurs infractions la sanction est la même donc autant y aller de bon coeur" !

En plus il y aurait sois disant une montée de la violence des mineurs donc il est necessaire d'agire avec une extrème fermeté envers ceux qui portent atteinte à l'intégrité physique des citoyens choisis lâchement parmi les plus vulnérables (car c'est bien souvent le cas ...) Je dis sois disant car je n'ai pas confiance en les médias (ah tiens ! elle se contredis lol non mais disons que je pense effectivement que l'on ne sait bien que ce que l'on veu que l'on sache mais c'est un tout autre débat!)

Donc je reprends !! Le gouvernement tends donc à stopper cette montée de la violence or ces délinquants sont de plus en plus jeunes, ce qui appelle des réponses adaptées en matière de prévention et de sanction ! (hum)
Des mesures sont déjà prises à cet effet, ainsi la loi du 9 septembre 2002 permet déjà le placement des mineurs dans des centres éducatifs fermés. "Nicolas Sarkozy veut éloigner les mineurs délinquants de leur contexte de vie, et les obliger à exécuter des travaux scolaires et à participer à des examens psychologiques. Il voudrait développer ainsi de nouvelles formes de sanctions telles que l' « avertissement judiciaire » avec l'obligation de réparer le dommage causé, en contraignant, si nécessaire, le mineur à une « activité de jour »."

Si cette dernière idée prends forme je la trouve meilleure que la première car je pense que si hausser les peines des récidivistes n'est pas une si mauavise chose pour la prise de conscience, ils faudraient avant améliorer l'efficacité de la justice notamment ds la longueur de rendu de jugement !

Par ailleurs je pense qu'il faudrait peut être plus axé cette politique de réduction des violences par un renforcement de l'éducation et notamment donner plus de possibilité de sanctions aux profs, surveiller les absences scolaires et mettre en place un soutien obligatoire et dapaté pr les élèves moins bons et pouqruoi pas sensibiliser les parents ! ...mais c'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire !

A très vite

Bisous

P.S: Merci pour cette attention, j'aime bien échanger avec toi c'est fort interressant d'avoir des points de vu différents et VRAIMENT DSL POUR LA LONGUEUR DE CE COMMENTAIRE (qui en fait trois finalement)!!!"

Alors voilà un commentaire aux allures d'articles tels que ceux que j'aime mettre sur ce blog. Alors tout d'abord pas de problème pour la longueur de ton commentaire, je ne juge pas à la longueur mais au contenu (Non, non je suis pas prof !). Et toi il y a les deux : longueur et contenu.

En gros je suis plutôt d'accord avec toi, ou alors je n'ai rien de guère mieux à présenter. Il y a bien le dernier paragraphe qui me pose quelque problèmes. Tu exposes ce que tu penses être des mesures nécessaire à la bonne éducation des enfants. Mais toutes ces idées qui sont plus ou moins bonnes, mais dans l'ensemble satisfaisante, manque de précision, de bornage. Quels sont les limites de telles propositions ?

Voilà mais encore merci pour ce commentaire riche en informations.

Publié dans Débatage

par Nicolas

1 commentaire

<< Page précédente | 1 | 2 | Page suivante >>

Créer un podcast