le-brouillon

Je vais pas vous rejouer la scène de Grenoble, interprété par Nicolas Sarkozy, tellement elle est pitoyable. Mais si, mais si. C'est pas moi qui le dit, ou bien en tout cas pas seulement moi, c'est aussi pas mal de médias.

Je vous citerais Marianne, dont on a beaucoup entendu parlé à cause de sa une choquante : Nicolas Sarkozy l'air menaçant et un gros titre qui en dit long "Le voyou de la République" (En cliquant sur le lien vous tomberez sur l'article paru dans Marianne). Alors on en a entendu parlé, en large et en travers. On a dit, parfois à droite de manière outragée, parfois à gauche de manière amusée, que ce n'est pas un mot à utiliser pour parler du Président de la République. Mais quel mot faudrait-il utiliser pour désigner ce qu'un voyou est ? Un journal Allemand, Italien ou Russe, disant respectivement à Hitler, Mussolini ou bien encore Staline que c'est un voyou aurait non seulement eu raison de le dire, mais serait même en dessous de la réalité. Dans son article, Jean-François Kahn utilise voyou et préfère voyou a tout autres mots plus graves ou plus lourd de sens. Ainsi il écrit : "Sarkzoy n’est pas plus « pétainiste » ou même « maurrassien » qu’il n’est « xénophobe », « raciste » ou « facho »." Il explique au contraire que Sarkozy joue un jeu, celui de la démagogie, s'attirant, suivant le besoin, les bienveillance de la presse ou bien de l'électorat. J.F. Kahn ne pense alors pas minimisé ce qu'est le président de la république : un voyou. C'est du moins son avis que je ne partage pas et j'essaierais de prendre le temps de m'en expliquer dans un prochain article (je ne suis pas journaliste professionnel moi, hé non !).
Bref du coup, le milieu politique a créé une véritable levé de bouclier contre l'article de Marianne, alors que finalement ce dernier est bien moins vindicatif que beaucoup d'autres, s'attardant à relativiser les choses et à défendre Sarkozy de mots bien usés et à toutes les sauces (et là je suis d'accord avec JF Kahn).

Un exemple d'un article bien plus sévère que celui de Marianne ? En France, on peut certainement en trouver qui donne cette impression mais avec des tournures de phrases alambiquées et de multiples précautions. Non, en France on se tait. Et quand on dit voyou c'est déjà trop. Non, l'exemple vient assurément de l'autre côté de l'atlantique. En l'occurrence, il s'agit du New York Times qui en éditorial titre : "Xenophobia: Casting Out the Un-French" (en gros "Xénophobie : Chasse aux étrangers"). Le New York Times assimile donc directement la politique de Nicolas Sarkozy à une politique xénophobe. S'en suit un article argumentant leur prise de position et que je vous laisse découvrir en clique sur le lien un peu plus haut. Je voulais juste cité ce journal et plus précisément cet article pour montrer que le scandale de la une de Marianne n'en est pas un et que même en étant au courant de l'éditorial du New York Times personne n'y ait rien vu à redire. Je trouve aussi dommage, qu'en France, les journaux, mêmes sont étant indépendant, n'osent pas sortir des titres qui tranche nette une question. Pas forcément celle-ci, mais une question.  Qu'est-ce qu'un voyou ? Ca peut-être plein de chose, ça peut désigner tout un tas de méfait différent. La xénophobie, ça parle bien davantage et ça laisse pas d'ambiguïté.
Mais bon, on peut pardonner son manque de caractère à la presse française et, plus généralement, aux médias français, mais bien parce qu'ils le sont, Français. Et que la quasi-totalité d'entre eux sont sous influence.

Je vais finir cet article avec un dernier exemple de Média ayant parlé de ce sujet. Il s'agit d'Europe 1. En fait, plus exactement d'une interview réalisé par téléphone sur Europe 1. Et si je voulais être plus précis, ce que de toute manière je vais faire pour votre grand plaisir, il s'agissait d'une interview de Brigitte Bardot. Vous savez la dame au bébé phoque. Alors évidemment, on voit pas tout de suite le rapport entre Brigitte Bardot et les problèmes de sécurités, d'immigration et tout le reste. Et bien détrompez vous, Brigitte Bardot n'a pas sa langue dans sa poche, elle a des opinions et sur Europe 1 elle en s'en est servi de sa langue. Et pas forcément de la manière la plus correct. Effectivement, elle a jugé que la politique de Nicolas Sarkozy sur la déchéance de nationalité était complétement justifiable et que les personnes qui foutaient le bordel, il fallait les foutre dehors. Moi, je suis d'accord avec cette brave dame, à condition que ça concerne également les Français dits de "souches". Mais bon, là je suis pas sûr que son raisonnement aille jusque là et qu'elle s'arrête au côté "origines étrangères" de l'affaire. D'autant plus qu'à l'écouter, durant cette interview, j'ai eu davantage l'impression qu'effectivement elle parlait bien de foutre dehors les personnes d'origines étrangères, même si elle ne le dit jamais clairement. Je trouve cependant décevant que le journaliste qui l'interviewait n'ai pas eu l'audace ou bien l'idée de lui demander de préciser En attendant, le journaliste à tout de même dit à l'antenne que Brigitte Bardot était connu pour certaines de ses positions radicales envers l'immigration. Autant de point qui m'ont surpris, je ne la connaissait pas sous ce jour là et ça m'a un peu déçu de sa part. Du coup, je partage l'information, des fois que, vous aussi, ne voyez que la cause animale en elle, qu'elle a pourtant bien fait avancé. On peut pas lui enlever ça.

Voilà donc trois exemple de médias ayant parlé de cette affaire. Ils y en a encore plein d'autres et à chaque fois que j'en lis un, ça me fait toujours un peu plus peur. Mais à quel époque vivons nous ? Sous quel régime ? Dans quel pays ? Tant de questions...