Cette fois nous allons parler de Télé Réalité et se poser la question de si, oui ou non, la télé réalité peut faire office de support pour passer un message, un vrai message. Pour mieux comprendre je vous propose avant tout de chose de lire l'article suivant : Quand la fiction rattrape la Reality.
"Oui, pour ma part je ne trouve ça pas plus choquant ... jsuis plus
outrée par des chanteurs de merde a qui on dit "bravo, t'accroche bien
l'image" ... que par cette supercherie .. faite pour sensibiliser des
gens aux dons d'organes ... et ya du boulot la dedant ...... la télé
... faut la regarder avec un recul de 12mètres de long minimum : )))
moi jla regarde, parce que pour pouvoir la critiquer il faut bien !!
mais faut pas etre dupe, les 3/4 des trucs sont la pour nous lobotimser
et ns faire consommer, consommer, consommer ... ps : ptite rectif ... jpeux pas laisser passer ça nicolas ... putain ... le loft ??? la piscine ... merde, c'était pas steevy avec loana ... steevy il est homo : )) c'était jean edouard ... LOOOL : )) voilu fallait que jle dise, sinon j'aurais mal dormie ce soir : )))
see U"
Bon pas de miracle, tu vas dans mon sens et je t'en remercie (même si tu le fais pas pour moi =) ). En revanche merci pour la précision sur la piscine et Loana. Une grosse faute en effet, de plus que je le savais que Steevy il était homo. Bref me suis trompu. Je vais mettre très vite un Erratum à la fin de l'article.
See you, Miss. ("A plus, Mademoiselle" Pour tout ceux qui ont un peu de mal en Anglais =) )
Ensuite le commentaire, assez long, mais très argumenté de o-galinheiro :
"La télé-réalité, je ne vais pas me lancer dans un long discours, sinon demain matin, j'y serais encore...Des émissions créées uniquement pour nourrir le désir de scandale et le voyeurisme du téléspectateur moyen, pour ramasser un gros tas de billets verts via les audiences record, vendre du rêve, du rêve, des images, du choc, du trash, du sexe, des occasions de dépenser son crédit, d'alimenter les conversations, de lobotomiser la jeunesse, de manipuler tout le monde...
Est-ce que j'ai besoin de dire que je suis contre et même dégoûtée par la télé-réalité ? Je crois que là-dessus, Nicolas, on est d'accord ^^.
Par contre, là on mon avis diffère du tien, c'est quand tu parles de BNN. Au final, qu'est-ce que c'était que cette émission ? Une "campagne de sensibilisation", qui a peut-être marché d'ailleurs, mais basée sur quoi ? Sur les principes de bases de la télé-réalité.
Tout d'abord, le voyeurisme. Certes, tout cela était de la fiction, mais les télé-spectateurs étaient persuadés que non, ils regardaient ce programme en pensant que c'était vrai ! Ils étaient donc attirés, sans doute pour la plupart, par le côté un peu trash de cette histoire de rein, par le côté intime et non-documentaire de l'émission...
Ensuite, dans cette émission comme dans beaucoup d'autre, on a bien pris les gens pour des cons. Comment voulez-vous qu'on relève le niveau et qu'on banalise la culture, comme beaucoup voudrait le faire, si on en vient à devoir parler médecine et greffe de rein sous forme de télé-réalité ? Certains diront que c'est le seul moyen de toucher le grand public. Pour moi, c'est vraiment tirer ce "grand public" vers le bas.
Enfin, je pense que beaucoup de gens ont pu se sentir trompés après avoir appris que tout ça n'était que supercherie, et je ne pense pas que ça leur ait donné envie de faire des dons pour les greffes de reins...
Bref, pour moi, BNN a réalisé là quelque chose qui aurait pu être complètement immoral, mais qui n'est en fait qu'un piège à con parmi tant d'autres... Pour moi ça revient au même : boycott !
p.s. Merci pour ton tag ^^ Mais j'aime bien laisser des commentaires, et puis j'ai envie qu'ils soient relativement construits histoire d'être à la hauteur de tes articles =) A bientôt !"
Tout d'abord de rien et pour mon tag et, à mon tour, je te remercie pour le compliment de la fin de ton commentaire.
Effectivement nous sommes d'accord sur le principe de la télé réalité en général, nous sommes également d'accord sur le fait que la place du don d'organe n'est pas celle de la télé-réalité. En revanche tu dis que l'on peut te rétorquer "que c'est
le seul moyen de toucher le grand public." Et effectivement je te le rétorque et tout au contraire de toi je pense que c'est relevé le niveau, élevé les gens vers un discours plus profond. Rend toi bien compte qu'on est ainsi passé d'une émission de télé-réalité (donc d'un intérêt bas, d'après nos avis sur la question), scandaleuse en plus, à un message que le public à reçu assez violemment parce qu'il ne s'en doutait pas. Et ce message est un des plus beaux messages avec une histoire derrière, celle de la mort du fondateur de la chaîne BNN. Donc en gros on est passé d'un truc avec un intérêt particulièrement bas et scandaleux à tout autre chose de profondément humain et ammenant à une réflexion profonde sur la vie, la mort et le partage de soi. Moi je vois ça, non pas comme une simple élévation de niveau mais carrément un envol du niveau de discussion à un point inagalé.Mais pour y arriver et véhiculé le message au maximum, The Big Donor Show, a eu recours à un tremplin qui attire beaucoup de monde et qui est suivi par autant de monde. Pour ma part je considère toujours que les producteurs du Big Donor Show ont réussi un coup de maître.
"
"STOOOOOOOOOOOOOOP !! ok pas cool les vacances du président même si après tout si
cela nous avais coûté qqch on l'aurait su rapidement et plus sûrement et puis
pour l'âge pénal à 16 ans, je suis en deuxieme année de droit donc j'ai fait du
droit pénal cette année et déjà sachez que la loi ne concerne que les
RECIDIVSITES ce qui change bcp de choses puisque le jeunes aura déjà eu une
correction dans les proportions de son âge et que que sa peine de récidiviste
sera certes jugée comme un adulte mais que la minorité restera quand même une
cause d'atténuation de la peine mais pas dans les même termes qu'actuellemnt ce
qui ne me paraît pas si scandaleux car certes à 16 ou 17 ans nous ne sommes pas
tout à fait aussi responsable qu'un adulte mais cela ne légitime pas pour autant
tous les crimes...or quand cela fait la deuxième fois que le jeune commetra le
même acte il est normale de ne pas procéder de la même façon que la première
fois puisqu'il n'avait déjà pas compris la gravité de son geste. Par ailleurs ce
n'est pas le président qui vote la loi donc si elle passe cela veut dire que
l'Assemblée nationale donc nos représentantsau Parlement auront voté pour. Il ne
fait pas tout lui mettre sur le dos tout de même. 
Et maintenant passons aux choses sérieuses. Je ne pense pas que l'on sache quelques choses rapidement quand il s'agit de l'argent du contribuable. En générale, nous savon ce que nous donnons, nous savons quand, nous savons un peu pourquoi, nous ne savons pas comment. Mais parfois y a des fuites et ça fini dans le Canard. Néanmoins arrêtons-là puisqu'il semblerait bien, finalement, que ce soit l'ami du président qui l'aurait invité.