le-brouillon

Je vais pas vous rejouer la scène de Grenoble, interprété par Nicolas Sarkozy, tellement elle est pitoyable. Mais si, mais si. C'est pas moi qui le dit, ou bien en tout cas pas seulement moi, c'est aussi pas mal de médias.

Je vous citerais Marianne, dont on a beaucoup entendu parlé à cause de sa une choquante : Nicolas Sarkozy l'air menaçant et un gros titre qui en dit long "Le voyou de la République" (En cliquant sur le lien vous tomberez sur l'article paru dans Marianne). Alors on en a entendu parlé, en large et en travers. On a dit, parfois à droite de manière outragée, parfois à gauche de manière amusée, que ce n'est pas un mot à utiliser pour parler du Président de la République. Mais quel mot faudrait-il utiliser pour désigner ce qu'un voyou est ? Un journal Allemand, Italien ou Russe, disant respectivement à Hitler, Mussolini ou bien encore Staline que c'est un voyou aurait non seulement eu raison de le dire, mais serait même en dessous de la réalité. Dans son article, Jean-François Kahn utilise voyou et préfère voyou a tout autres mots plus graves ou plus lourd de sens. Ainsi il écrit : "Sarkzoy n’est pas plus « pétainiste » ou même « maurrassien » qu’il n’est « xénophobe », « raciste » ou « facho »." Il explique au contraire que Sarkozy joue un jeu, celui de la démagogie, s'attirant, suivant le besoin, les bienveillance de la presse ou bien de l'électorat. J.F. Kahn ne pense alors pas minimisé ce qu'est le président de la république : un voyou. C'est du moins son avis que je ne partage pas et j'essaierais de prendre le temps de m'en expliquer dans un prochain article (je ne suis pas journaliste professionnel moi, hé non !).
Bref du coup, le milieu politique a créé une véritable levé de bouclier contre l'article de Marianne, alors que finalement ce dernier est bien moins vindicatif que beaucoup d'autres, s'attardant à relativiser les choses et à défendre Sarkozy de mots bien usés et à toutes les sauces (et là je suis d'accord avec JF Kahn).

Un exemple d'un article bien plus sévère que celui de Marianne ? En France, on peut certainement en trouver qui donne cette impression mais avec des tournures de phrases alambiquées et de multiples précautions. Non, en France on se tait. Et quand on dit voyou c'est déjà trop. Non, l'exemple vient assurément de l'autre côté de l'atlantique. En l'occurrence, il s'agit du New York Times qui en éditorial titre : "Xenophobia: Casting Out the Un-French" (en gros "Xénophobie : Chasse aux étrangers"). Le New York Times assimile donc directement la politique de Nicolas Sarkozy à une politique xénophobe. S'en suit un article argumentant leur prise de position et que je vous laisse découvrir en clique sur le lien un peu plus haut. Je voulais juste cité ce journal et plus précisément cet article pour montrer que le scandale de la une de Marianne n'en est pas un et que même en étant au courant de l'éditorial du New York Times personne n'y ait rien vu à redire. Je trouve aussi dommage, qu'en France, les journaux, mêmes sont étant indépendant, n'osent pas sortir des titres qui tranche nette une question. Pas forcément celle-ci, mais une question.  Qu'est-ce qu'un voyou ? Ca peut-être plein de chose, ça peut désigner tout un tas de méfait différent. La xénophobie, ça parle bien davantage et ça laisse pas d'ambiguïté.
Mais bon, on peut pardonner son manque de caractère à la presse française et, plus généralement, aux médias français, mais bien parce qu'ils le sont, Français. Et que la quasi-totalité d'entre eux sont sous influence.

Je vais finir cet article avec un dernier exemple de Média ayant parlé de ce sujet. Il s'agit d'Europe 1. En fait, plus exactement d'une interview réalisé par téléphone sur Europe 1. Et si je voulais être plus précis, ce que de toute manière je vais faire pour votre grand plaisir, il s'agissait d'une interview de Brigitte Bardot. Vous savez la dame au bébé phoque. Alors évidemment, on voit pas tout de suite le rapport entre Brigitte Bardot et les problèmes de sécurités, d'immigration et tout le reste. Et bien détrompez vous, Brigitte Bardot n'a pas sa langue dans sa poche, elle a des opinions et sur Europe 1 elle en s'en est servi de sa langue. Et pas forcément de la manière la plus correct. Effectivement, elle a jugé que la politique de Nicolas Sarkozy sur la déchéance de nationalité était complétement justifiable et que les personnes qui foutaient le bordel, il fallait les foutre dehors. Moi, je suis d'accord avec cette brave dame, à condition que ça concerne également les Français dits de "souches". Mais bon, là je suis pas sûr que son raisonnement aille jusque là et qu'elle s'arrête au côté "origines étrangères" de l'affaire. D'autant plus qu'à l'écouter, durant cette interview, j'ai eu davantage l'impression qu'effectivement elle parlait bien de foutre dehors les personnes d'origines étrangères, même si elle ne le dit jamais clairement. Je trouve cependant décevant que le journaliste qui l'interviewait n'ai pas eu l'audace ou bien l'idée de lui demander de préciser En attendant, le journaliste à tout de même dit à l'antenne que Brigitte Bardot était connu pour certaines de ses positions radicales envers l'immigration. Autant de point qui m'ont surpris, je ne la connaissait pas sous ce jour là et ça m'a un peu déçu de sa part. Du coup, je partage l'information, des fois que, vous aussi, ne voyez que la cause animale en elle, qu'elle a pourtant bien fait avancé. On peut pas lui enlever ça.

Voilà donc trois exemple de médias ayant parlé de cette affaire. Ils y en a encore plein d'autres et à chaque fois que j'en lis un, ça me fait toujours un peu plus peur. Mais à quel époque vivons nous ? Sous quel régime ? Dans quel pays ? Tant de questions...
 

Avant même le début des élections de 2007, j'écrivais, ici, un article sur Nicolas Sarkozy en posant la question de savoir si c'était un NAZI ou bien un Fasciste. Un peu plus de trois ans après, le contenu de cet article n'a pas beaucoup vieilli et si je devais le refaire je pense que je n'y changerais peut-être pas grand chose. Peut-être le titre qui ne laisse même pas un tout petit espoir d'avoir un président compétent. Pour ce que ça change finalement...

Si, si je devais le refaire je rajouterais tout ce que l'on sait aujourd'hui sur Sarkozy et sa politique sur l'immigration, les religions ou les peuples d'autres cultures. De toutes les manières que ce soit, ça n'aurait pas changer la conclusion de l'article : Sarkozy est fasciste. Pas le fasciste au cœur de pierre et qui s'en cache pas. Pas le fasciste comme au temps de Mussolini. Non, pas encore et j'espère que ça ne le sera jamais.
N'empêche que si les faits ne sont pas aussi grave que sous le fascisme Italien, les mots sont bien là et certaines lois aussi. Par exemple, les procédés d'expulsion des immigrés sont inimaginable. On vous parque en centre de rétention dans l'attente d'être expulsé... Les adultes et les enfants sont séparés, c'est à dire que les enfants ne voient plus leurs parents... Mais c'est pas bien grave, ce n'est que du bétail que l'on renvoie parfois au pays comme à l'abatoire.
Ces centres de rétentions on en a beaucoup entendu parlé à cause du nouveau ministère, créer par Nicolas Sarkozy, de l'Immigration et de l'Identité Nationale. On en parlait déjà à l'époque, lié immigration et identité était un brin choquant, mais bon... Avec ce que l'on sait aujourd'hui de la politique de Nicolas Sarkozy ce n'est plus un grincement de dents que m'inspire ce nom mais bien une dérive gouvernementale vers la droite identitaire ou encore couramment appelé extrême-droite. Mais pour le coup sachez que généralement les identitaires sont encore plus extrême que le FN. C'est dire...
La préservation de l'identité nationale... Une identité nationale forte... Voilà un principe fondamentale de l'idéologie fasciste. Chez nous, pour l'instant, ça passe certes par l'expulsion des immigrés en situation irrégulière. Mais aussi par les attaques contre la religion musulmane : interdiction du voile à l'école, interdiction de la burqa et de la niqab dans les lieux publics.
Et depuis peu on s'attaque aux personnes d'origines étrangères mais implanté en France de manière régulière (c'est à dire ayant des papiers en règle) et qui plus est ayant acquis la nationalité française. Ainsi s'ils ont acquis cette nationalité, ils peuvent la perdre, s'ils viennent à attenter à la vie d'une personne représentante de l'ordre. C'est pas forcément stupide. Mais la loi Française prévoie déjà la mise en cabane à vie pour de tels actes. Idem, s'ils commettent des actes de délinquances graves, ils peuvent perdre leur nationalité... Déjà il faudrait voir à préciser ce que sont les actes de délinquances graves... Mais au final à travers tout ça, on peut se demander quelle est la question de fond. Pour moi elle devrait se résumé ainsi : N'est-il pas préférable de retirer sa nationalité à quelqu'un qui nuit à la France ? La réponse à cette question pourrait-bien être oui ou être non, le fait est que ça devrait concerné tout le monde : immigré nationalisé, descendants d'immigrés nationalisés, Français depuis plusieurs générations,... En effet, de quel droit faire la différence entre une personne immigré et une personne non-immigré, du moment que les deux sont françaises ? D'ailleurs, au niveau de la justice la constitution l'interdit...
Pour finir ce sombre tableaux, qui ne se veut même pas exhaustif, on pourrait également parler des évacuations de camps de Roms... Des carnets de voyages qu'ils devront utiliser pour voyager et tout le tremblement,... Mais tout ça ne tiendrait pas sur un seul article !

Identitarisme, attaques contre la us et coutumes musulmans, attaques contre les Roms, expulsion, déchéances de nationalité,... et j'en passe ! Tout ça donc pour compléter l'article datant d'il y a trois ans. On y retrouve les marques du fascisme et de cette forte envie identitaire. D'ailleurs les parties, associations ou collectifs d'extrême droite n'ont à mon avis jamais autant progresser depuis que Nicolas Sarkozy est au pouvoir (regarder par exemple les résultats du FN aux dernières élections pour vous donner une idée). M'est avis que 2012 va être une année électorale très dure pour tout le monde et très lourde de sens. Mais peut-être que je me trompe. Qui vivra verra...

On vous l'a encore fait à l'envers : apéro à la Goutte d'Or, pas racistes, saucisson et pinard, pas anti-musulman, pour fêter l'appel du 18 juin, ... Si on fouillait un peu on se rendait compte que certains ou certaines revendiquaient publiquement et officiellement la réappropriation du quartier de la Goutte d'Or à Paris. Ainsi Sylvie François démontrait, exemples à l'appui, que le quartier de la Goutte d'Or était devenu résolument musulman au point qu'on n'y trouvait plus ni saucisson, ni alcool. Deux éléments interdits à la consommation pour tout bon musulman qui se respecte. Au passage, profitons en pour dire qu'une société ou une communauté sans alcool règle pas mal de problème dû à son absorption. Pour le coup, c'est une règle qu'il serait sage de tous appliquer, même si notre côté de bon Français buveur de vin nous dicte le contraire. En revanche, le porc est une règle issue du fin fond de l'histoire musulmane : la viande du porc avait plein de maladie et était considérée comme impropre à la consommation. Ce qui a l'époque était vrai mais qui ne l'est plus du tout aujourd'hui. Et de toute manière il serait scandaleux de me priver de mon saucisson quotidien.

Bref, alors pourquoi allons-nous dans le mur ? Car quand je dis qu'il faut fouiller un peu pour voir les "vrais" motivations des appelants à la manifestation, c'est vraiment juste allumer sa télé et regarder le JT pour entendre ce qui se passe. Alors pourquoi ? Au final, avoir le droit de marcher dans une rue publique de manière libre et sans être dérangé dans notre progression, ça parait être la moindre des choses. On fera juste la part des choses en disant que la rue Myrha, à la Goutte d'Or, est bloqué 2 heures par semaine le vendredi. Au final, la question de savoir si les revendications de cette manifestation étaient bonnes ne fait pas de doutes. Elles sont justes. En fait, elles auraient pu être justes...
Elles auraient pu être juste si elles avaient été portés par des associations, groupes de personnes, personnalités... indépendant de la lutte contre l'Islam. C'est à dire si la seule réelle préoccupation était un mieux vivre ensemble, même le vendredi rue Myrha. Mais les principaux porteur de ce Saucisson Pinard, ne sont autre que le Bloc Identitaire et Riposte Laïque. Le Bloc Identitaire, c'est marqué dessus : c'est des identitaires. C'est à dire des personnes lutant pour la "sauvegarde" de l'identité française, de ses valeurs, de ses symboles et de ses traditions. Dans le principe, c'est bien, car renier ce qui a fait notre pays, c'est effectivement se renier soit même. Mais à la place de "sauvegarde" entre guillemets, moi je parlerais davantage d'un groupuscule de réactionnaire qui se batte pour que la culture française reste ce qu'elle a été du temps de leur parent et de leur grand parent, reniant les bienfaits du mélange des cultures. Mélange qui est pourtant à l'origine de notre pays. Ainsi, le cheval de bataille des identitaires, de nos jours, est la lutte contre l'Islam, sous n'importe laquelle de ses formes. Pour résumer, les musulmans c'est pas de cochon, les identitaires c'est pas d'islamistes...
Riposte Laïque, c'est pas tout à fait la même donne. C'est au départ une association visant à promouvoir la laïcité et à lutter contre les religions intégristes. Attention, là encore, à ne pas faire l'amalgame entre Islam et intégrisme. L'Islam n'est pas intégriste mais peut l'être. Tout comme les religions chrétienne et juive, d'ailleurs. Mais Risposte Laïque a ensuite prit un virage dangereux, créant une scission parmi ses membres à l'origine de la création d'une autre association issue de Riposte Laïque mais continuant sur les mêmes principes. Riposte Laïque, elle, tournera bien davantage à la lutte contre l'Islam et ses dérivés.

Bloc Identitaire et Riposte Laïque sont donc les porteurs de cette manifestation, qui du coût n'eut pas lieu à la Goutte d'Or, mais sur les Champs Elysées et non plus pour lutter contre l'occupation de la rue par les musulmans en train de prier mais pour célébrer l'anniversaire de l'appel du 18 juin.  Du moins, officiellement. Mais ni le Bloc Identitaire ni Riposte Laïque n'est à l'origine de cet évènement. A l'origine est Sylvie François. Habitante de la Goutte d'Or. Parmi ses revendications, elle qui se dit Française de souche, il y a le fait que pour elle il n'est quasiment plus possible de trouver le moindre saucisson, la moindre bouteille d'alcool, qu'il ne lui ai pas possible de sortir en jupe dans la rue sans se faire dévisager et que certaines rues sont bloqués à la circulation, aussi bien automobile que piétonne à cause des prières du vendredi. Bref insupportable. On n'a su très vite que Sylvie François était un pseudo, elle le dira elle-même d'ailleurs. Et de toute manière, si elle se sent réellement en danger dans son quartier on pouvait facilement imaginer qu'elle puisse avoir recours à un pseudonyme pour éviter des ennuies. En revanche, on a mis un peu plus longtemps à savoir que Sylvie François n'habitait pas du tout à la Goutte d'Or mais en Alsace. Du coup la force des propos de Sylvie François qui résidait dans le fait qu'elle habitait dans ce quartier et que ça devenait franchement insupportable s'effondre tout d'un coup laissant tomber le masque sur une vaste opération islamophobe ou raciste. A vous de choisir. On apprendra aussi que Sylvie François est proche du FN.

Dans un article paru sur le site Marianne2.fr, un journaliste a également invité Sylvie François à la Goutte d'Or pour lui montrer des lieux où saucissons et alcools sont mis en vente. Ils se sont également rendu compte ensemble qu'elle pouvait circuler en jupe sans être dévisager comme une malpropre.

Voilà, pour le compte des islamophobe. Passons aux Musulmans. De quel droit font-ils la prière dans la rue ? Bloquant la circulation ? A cette question est souvent rétorqué qu'il n'y a pas assez de place dans les deux mosquées du quartier pour accueillir tout le monde. Et que d'ailleurs une nouvelle grande mosquée, pouvant accueillir jusqu'à 1000 personnes, devrait ouvrir ses portes dans le quartier en 2012. De quoi finalement contenté tout le monde. Hormis, évidemment, les identitaires voient en chaque construction de mosquées une balafre du finalement banale décor urbain français. Un peu d'exotisme, qui ça gène ?
Bon, en revanche, on apprend de la bouche de Caroline Fourest, journaliste à France Culture et à Le Monde, que selon une Marocaine de passage et qui serait allé demander pourquoi les gens priaient dans la rue, les musulmans font ça comme cela pour faire de la publicité à l'Islam (source : le Blog de Caroline Fourest). Si c'est effectivement vrai, il est évident que c'est un scandale. Cependant, malgré le respect que j'ai pour Caroline Fourest, sans plus d'information, sa source reste bien peu fiable. Ce que je trouve, en revanche, curieux c'est que ça n'ait pas eu plus de répercussion dans la presse. Je ne connais pas les règles de l'islam. Mais n'est-il pas possible de rentrer pendant la mosquée durant la prière... ? Juste pour voir et repartir ? Est-ce considéré comme injurieux ? Même si on est journaliste ? Même si on en demande la permission ? 
Non, personnellement je pense que la source pourrait-être plus fiable et la vérification des propos de Caroline Fourest, facilement vérifiable.

Et vous cette actualité Saucisson Pinard vous a-t-elle interpellée ?
 

Bon maintenant que l'équipe de France a fini de se ridiculiser on va peut-être pouvoir se replonger dans des problèmes nettement plus important : réforme des retraites, marée noire, le dossier sur la Burqa... Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, voir courir 11 joueurs persécuté par d'autres pays c'est tragique, mais ça reste du foot.
Quoi que finalement, il doit pas y avoir beaucoup de personnes à penser comme moi, au vu du foin que l'on fait autour de l'équipe de France alors qu'elle a désormais fini son mondial. Domenech par-ci, Anelka par là, Sarkozy d'un côté, Thierry Henry de l'autre et au milieu l'honneur de la France qu'il paraîtrait. Fichtre ! L'honneur de la France ?!
Messieurs et Mesdames les politicien(ne)s, pouvez m'expliquer par quel truchement la perte d'une équipe nationale dans une compétition de sport internationale devient une affaire d'Etat ? Les compétitions c'est ça, il y a des gagnants et des perdants. Alors si l'honneur de la France, puissance mondiale parmi les puissances, peut se résumer par la déroute d'une équipe de football, c'est que finalement notre puissance est bien faible. Je vais même aller plus loin en disant que je trouve cela bien, moi, que ce soit l'Afrique du Sud qui achève la France d'une manière si brillante pour une équipe si peu reconnu. L'équipe de France aurait dû apprécier leur défaite également. Ca aurait pu passer pour de l'humilité.
Mais en même temps ils en ont pas vraiment eu le temps, pris dans la tourmente de match qui tournaient toujours en leur défaveur, mené par un Domenech incompétent. Puis de l'exclusion, de Nicolas Anelka, qui aurait mis tout le monde sur les nerfs et qui a conduit l'équipe de France à sécher un entraînement. Pour ce que ça change à leur niveau de jeu...
Mais bref, pour les politiques de notre pays ça fait pas sérieux ! Et Nicolas Sarkozy appelle à des Etats Généraux du football français.

"Dans le système politique du royaume de France, durant la période dite de l'Ancien Régime, on désignait par états généraux les assemblées exceptionnelles convoquées par le roi de France pour traiter d'une crise politique, en général une guerre ou une question diplomatique et décider d'une aide militaire ou fiscale."
Source : Wikipedia

C'est dire si tout ça est grave. Il s'agirait d'une guerre ou bien d'une crise financière que traverse le football français et pas d'une simple petite rébellion de l'équipe de France. Et les Etats Généraux auront lieux en Octobre paraît-il (Source : France-Info).

Mais le président de la république n'a-t-il donc que ce chat là à fouetter ou bien s'occupe-t-il de celui là de manière si médiatique pour détourner nos yeux des autres problèmes qu'il s'apprête à faire passer (en douce ?) ? Chose qu'aurait fait naturellement l'équipe de France si elle n'avait pas perdu si tôt dans la compétition. Hasard du calendrier que la question de la réforme des retraites arrivent en plein milieux du Mondial ?

Bref, comme l'équipe de France a perdu on devrait passer à autre chose. C'est ce qu'on fait 2 millions de Français (selon les syndicats) ce matin lors de nombreuses manifestations contre le passage de 60 à 62 ans de l'âge pour partir en retraite et surtout contre le passage à 41 ans de cotisations. C'est du moins, à mon avis, le point le plus grave de cette réforme.

A côté de ça, on a aussi les problèmes de burqa et de niqab. Vous le savez peut-être pas encore, mais vient s'ajouter, à mon avis sur la question et l'avis du Conseil d'Etat, l'avis du Conseil Européen, à Strasbourg, qui reprend la même argumentation que le conseil d'Etat français. C'est à dire qu'il demande aux pays européens de ne pas interdire la burqa, ni la construction de minaret (hein les Suisses !). Ces interdiction prennent la forme de loi islamophobe et ne sont pas acceptables.  Pour plus d'informations sur cette décision du Conseil Européen, vous pouvez lire cet article du Figaro.

On pourrait aussi parler de la marée noire dans le golfe du Mexique. Mais pour le coup, c'est dur car les Etats-Unis et le Mexique sont encore en lice pour décrocher la coupe du monde. Alors bon... on en parlera pas (ou bien en commentaire mais discrètement alors).


Du coup, je sais pas vous, mais malgré la débâcle française à la coupe du monde, rien n'a entamé mon honneur d'être Français et malgré le peu de temps libre que je peux accorder à la rédaction d'articles sur ce blog, je reste cet éternel grincheux qui a fait les beaux jours de ce blog. Et ça s'arrange pas en éteignant la télé... Mais ça soulage.