le-brouillon

Cet article fait suite à l'article [133] Burqa tant de haine ? L'article étant relativement récent, je ne vais pas ici en rappeler le contenu, pour éviter des répétitions inutiles. Je m'en tiendrais dans celui là à donner mon avis sur les événements qui ce sont passés après la rédaction de l'article [133].

Alors que s'est-il passé de plus ? Rien, me répondrez-vous, ce sont toujours beaucoup de paroles dont on est toujours pas sûr que ça ammène à quelque chose. Mais on s'en rapproche d'un quelque chose. Moi, je retiens trois choses dans l'actualité de ces derniers temps en lien avec le port de la burqa : La décision de la commission d'état sur le sujet de l'interdiction du port de la Burqa, la prise de position de Nicolas Sarkozy pour un projet de loi visant l'interdiction de la Burqa et enfin ce fait divers : une femme conduisait en Burqa à côté de son mari polygamme. Vous m'en direz tant ! Mais voyons ça de plus près.

I - Conseil d'Etat :

Alors, pour commencer, le Conseil d'Etat c'est quoi ? D'après l'intéressé :
 

"Le Conseil d’État exerce deux missions historiques : conseiller du Gouvernement pour la préparation des projets de loi, décret…, il est aussi le juge administratif suprême qui tranche les litiges relatifs aux actes des administrations. Le Conseil d’État a également pour mission de gérer l’ensemble de la juridiction administrative."

L'important aujourd'hui c'est de bien comprendre que le Conseil d'Etat sert de conseiller au Gouvernement. C'est à dire que ce conseil n'a pas de réel pouvoir décisionnel, si ce n'est son autorité. On appel ça un avis consultatif, qu'on peut prendre ou bien s'en ficher. Et c'est exactement ce qu'a fait le gouvernement.
En effet, le Conseil d'Etat s'est prononcé contre une interdiction total du port du voile intégral. En revanche, il préconise une réglementation de ce port. Ainsi, il laisserait à la police, dirigé sur les ordres du Préfet, la possibilité de contrôler des personnes portant le voile intégral dans les lieux où la sécurité de tous est en jeux (événements sportif, conférences internationales, ...)  ou bien dans les lieux nécessitant des moyens de vidéo-surveillance (banques, bijouteries, ...) et susceptible d'être cambriolé.
Le Conseil préconise également une interdiction du port du voile intégrale lorsque qu'une vérification de l'identité est obligatoire : examen, délivrance de prestation médicale, entrée en boîte de nuit, délivrance d'alcool, mairie, préfecture, ...
Le Conseil demande également que soit créé un cadre juridique dans lequel les personnes voilées ont tout de même des garanties ou bien seront obligatoirement refoulé.

Pour ma part, je pense que ces avis du Conseil d'Etat se justifient aisément et qu'en imposer plus, comme le Conseil le dit lui-même, "pourrait [ne] trouver aucun fondement juridique incontestable". Et quelque part, je suis assez content de ces avis, puisqu'en somme je n'en étais pas si loin dans mon précédent article.


II - L'avis de Nicolas Sarkozy :

Ca c'était mon avis. En revanche, avec Nicolas Sarkozy, apparemment, nous ne partageons uniquement que le prénom et, oh combien jamais, nos opinions. Car pour lui, il était hautement important de faire cette loi d'interdiction du voile intégrale, reléguant ainsi l'avis du Conseil d'Etat aux oubliettes. Une décision qui ne se justifie malheureusement pas, hormis en considérant, comme je vous l'ai dit, que l'avis du Conseil d'Etat est uniquement consultatif. Ça montre donc l'état d'esprit du gouvernement Fillon qui, de plus en plus, se comporte ainsi : "Demandons l'avis des intéressés ; s'ils sont d'accord on en ressortira renforcé et dans le cas contraire... Bah tant pis !". Non, mais, c'est qui les patrons ?!


III - Faits divers à rebondissement :

Imaginez donc. Vous êtes agent de police. Vous arrêtez une personne parce qu'elle conduit en Burqa. Vous décidez de lui coller une prune parce qu'elle n'a pas une bonne visibilité ou bien une mauvaise marge de manoeuvre (ce qui reste à prouver selon Maître Eolas : Peut-on conduire habillé ?). Bref, en tout et pour tout ça lui coûte 22 euros et on en parle plus. Au pire ça ne serait qu'une victime de plus du zèle des policiers.
Mais c'est désormais une histoire beaucoup plus difficile, puisque le gouvernement, par le biais de notre bien aimé Brice Hortefeux, s'est penché sur l'affaire pour se rendre compte que le mari de la conductrice, assis sur le siège passager lors du contrôle policier (simple anecdote reprise en concert par tous les médias, alors pourquoi pas moi ?), était polygame et que ses différentes femmes touchaient les alloc's.
Alors d'abord, on pourrait se demander comment on en est arrivé là ? Comment, Brice Hortefeux en est arrivé à quémander une enquête sur ce pauvre musulman qui pour l'instant n'avait commis, comme unique faute, d'avoir une femme conduisant en Burqa ? Excellente question, si quelqu'un à la réponse, je ne l'ai encore lu nul part.
Enfin le fait est, a priori, que l'homme n'est nullement polygamme mais que ce soit sa femme qui soit, en revanche, affreusement cocu. Et ça, c'est pas interdit en France, le délit d'adultère n'existant plus. Côté musulman, c'est même plutôt bien vu. Du coup, il devrait tout de même tomber sous le coup d'un contrôle pour les alloc's, mais s'en tirer sans égratignure, si on le croit.
Oui, mais bon... Maintenant qu'on a commencé, on va pas s'arrêter en si bon chemin. Arrive alors le père de la conductrice, femme du mari infidèle qui a trois autres maîtresses. Ouais, bref, le beau-père. Ce dernier va porter plainte, contre le mari, pour séquestration de ses petits-enfants et de sa fille. Il se base, d'après ce que j'ai lu dans le Monde, sur le fait qu'il n'a pas pu les voir depuis longtemps. Une question me torture... Pourquoi ce monsieur, certainement très respectable, se réveille-t-il ainsi, maintenant ? A croire que la sur-médiatisation de son beau-fils lui a donné des ailes.