le-brouillon

Cet article fait suite à l'article [133] Burqa tant de haine ? L'article étant relativement récent, je ne vais pas ici en rappeler le contenu, pour éviter des répétitions inutiles. Je m'en tiendrais dans celui là à donner mon avis sur les événements qui ce sont passés après la rédaction de l'article [133].

Alors que s'est-il passé de plus ? Rien, me répondrez-vous, ce sont toujours beaucoup de paroles dont on est toujours pas sûr que ça ammène à quelque chose. Mais on s'en rapproche d'un quelque chose. Moi, je retiens trois choses dans l'actualité de ces derniers temps en lien avec le port de la burqa : La décision de la commission d'état sur le sujet de l'interdiction du port de la Burqa, la prise de position de Nicolas Sarkozy pour un projet de loi visant l'interdiction de la Burqa et enfin ce fait divers : une femme conduisait en Burqa à côté de son mari polygamme. Vous m'en direz tant ! Mais voyons ça de plus près.

I - Conseil d'Etat :

Alors, pour commencer, le Conseil d'Etat c'est quoi ? D'après l'intéressé :
 

"Le Conseil d’État exerce deux missions historiques : conseiller du Gouvernement pour la préparation des projets de loi, décret…, il est aussi le juge administratif suprême qui tranche les litiges relatifs aux actes des administrations. Le Conseil d’État a également pour mission de gérer l’ensemble de la juridiction administrative."

L'important aujourd'hui c'est de bien comprendre que le Conseil d'Etat sert de conseiller au Gouvernement. C'est à dire que ce conseil n'a pas de réel pouvoir décisionnel, si ce n'est son autorité. On appel ça un avis consultatif, qu'on peut prendre ou bien s'en ficher. Et c'est exactement ce qu'a fait le gouvernement.
En effet, le Conseil d'Etat s'est prononcé contre une interdiction total du port du voile intégral. En revanche, il préconise une réglementation de ce port. Ainsi, il laisserait à la police, dirigé sur les ordres du Préfet, la possibilité de contrôler des personnes portant le voile intégral dans les lieux où la sécurité de tous est en jeux (événements sportif, conférences internationales, ...)  ou bien dans les lieux nécessitant des moyens de vidéo-surveillance (banques, bijouteries, ...) et susceptible d'être cambriolé.
Le Conseil préconise également une interdiction du port du voile intégrale lorsque qu'une vérification de l'identité est obligatoire : examen, délivrance de prestation médicale, entrée en boîte de nuit, délivrance d'alcool, mairie, préfecture, ...
Le Conseil demande également que soit créé un cadre juridique dans lequel les personnes voilées ont tout de même des garanties ou bien seront obligatoirement refoulé.

Pour ma part, je pense que ces avis du Conseil d'Etat se justifient aisément et qu'en imposer plus, comme le Conseil le dit lui-même, "pourrait [ne] trouver aucun fondement juridique incontestable". Et quelque part, je suis assez content de ces avis, puisqu'en somme je n'en étais pas si loin dans mon précédent article.


II - L'avis de Nicolas Sarkozy :

Ca c'était mon avis. En revanche, avec Nicolas Sarkozy, apparemment, nous ne partageons uniquement que le prénom et, oh combien jamais, nos opinions. Car pour lui, il était hautement important de faire cette loi d'interdiction du voile intégrale, reléguant ainsi l'avis du Conseil d'Etat aux oubliettes. Une décision qui ne se justifie malheureusement pas, hormis en considérant, comme je vous l'ai dit, que l'avis du Conseil d'Etat est uniquement consultatif. Ça montre donc l'état d'esprit du gouvernement Fillon qui, de plus en plus, se comporte ainsi : "Demandons l'avis des intéressés ; s'ils sont d'accord on en ressortira renforcé et dans le cas contraire... Bah tant pis !". Non, mais, c'est qui les patrons ?!


III - Faits divers à rebondissement :

Imaginez donc. Vous êtes agent de police. Vous arrêtez une personne parce qu'elle conduit en Burqa. Vous décidez de lui coller une prune parce qu'elle n'a pas une bonne visibilité ou bien une mauvaise marge de manoeuvre (ce qui reste à prouver selon Maître Eolas : Peut-on conduire habillé ?). Bref, en tout et pour tout ça lui coûte 22 euros et on en parle plus. Au pire ça ne serait qu'une victime de plus du zèle des policiers.
Mais c'est désormais une histoire beaucoup plus difficile, puisque le gouvernement, par le biais de notre bien aimé Brice Hortefeux, s'est penché sur l'affaire pour se rendre compte que le mari de la conductrice, assis sur le siège passager lors du contrôle policier (simple anecdote reprise en concert par tous les médias, alors pourquoi pas moi ?), était polygame et que ses différentes femmes touchaient les alloc's.
Alors d'abord, on pourrait se demander comment on en est arrivé là ? Comment, Brice Hortefeux en est arrivé à quémander une enquête sur ce pauvre musulman qui pour l'instant n'avait commis, comme unique faute, d'avoir une femme conduisant en Burqa ? Excellente question, si quelqu'un à la réponse, je ne l'ai encore lu nul part.
Enfin le fait est, a priori, que l'homme n'est nullement polygamme mais que ce soit sa femme qui soit, en revanche, affreusement cocu. Et ça, c'est pas interdit en France, le délit d'adultère n'existant plus. Côté musulman, c'est même plutôt bien vu. Du coup, il devrait tout de même tomber sous le coup d'un contrôle pour les alloc's, mais s'en tirer sans égratignure, si on le croit.
Oui, mais bon... Maintenant qu'on a commencé, on va pas s'arrêter en si bon chemin. Arrive alors le père de la conductrice, femme du mari infidèle qui a trois autres maîtresses. Ouais, bref, le beau-père. Ce dernier va porter plainte, contre le mari, pour séquestration de ses petits-enfants et de sa fille. Il se base, d'après ce que j'ai lu dans le Monde, sur le fait qu'il n'a pas pu les voir depuis longtemps. Une question me torture... Pourquoi ce monsieur, certainement très respectable, se réveille-t-il ainsi, maintenant ? A croire que la sur-médiatisation de son beau-fils lui a donné des ailes.

Alors qu'il devient de plus en plus aberrant de devoir ammener des preuves de sa nationalité française alors que la seule présentation de papiers officiels, comme une carte d'identité française ou un passeport, justifie de cette nationalité ; alors que les documents à fournir sont parfois difficile à récupérer, et sont à fournir aux administrations lors de chaques demandes de papiers officiels ; il devient alors important de se retrouver autour d'une action solidaire face à une politique de plus en plus clairement basé sur la discrimination.

Ce n'est pas tout à fait dans ces termes que Daniel Karlin s'exprime dans son appel à la pétition, mais davantage ma manière de vous la présenter. Place, donc à la pétition de la Ligue des Droits de l'Homme et de Daniel Karlin.

Retrouvez-la également à l'adresse suivante : http://www.ldh-france.org/Vous-etes-Francais-Prouvez-le

 

Appel
A l’initiative de la LDH et de Daniel Karlin, documentariste, un appel a été lancé, signé par de nombreuses personnalités et publié dans Libération pour dénoncer les difficultés qu’ont certains citoyens à renouveler leurs papiers d’identité.
Vous pouvez signer directement en ligne cet appel sur ce site
10206 signatures au 24 février 2010

L'autorisation ou l'interdiction de porter la Burqa en France est une question assez difficile, dans le sens où cela pose également des problèmes de l'ordre de la religion, des libertés individuelles, du droit des femmes et de la sécurité. Tout un programme. La Burqa ? C'est ce grand tissu recouvrant entièrement les femmes, également fermé au niveau des yeux par une grille.

Pour commencer on pourrait peut-être se demander pourquoi l'Etat français se permet de vouloir légiférer sur ce port de la Burqa. Plusieurs raisons sont avancées. Celle qui vient en première, c'est la liberté de la femme. Une femme en burqa est une femme en prison. Et par définition, la prison revient à enlever les droits de la personne concernée par cet enfermement. Donc forcément, on agite le drapeau féministe devant le nez des musulmans qui sont en faveur de la Burqa.
Ensuite une autre raison est au niveau de la sécurité. Il est évident qu'une personne entièrement dissimulée entrant dans une banque ou bien une bijouterie ne facilite pas le travail des caméras de vidéo-surveillance. Idem, pour le contrôle de l'identité. Comment contrôler une personne portant un voile intégral sans lui demander de l'enlever ? Et comment reconnaître la personne sur une pièce d'identité, quand la photo a été prise avec la burqa ? "A oui, oui, je vois bien que c'est la même burqa. Merci madame vous pouvez circuler".
Ensuite, il y a une amputation des relations sociales. Certaines personnes se sentent mal à l'aise de parler à une femme en Burqa. Ils n'ont pas l'impression de parler à quelqu'un mais davantage à un grand drap.

Autant d'arguments en faveur de l'interdiction de la burqa, alors allez supprimons le droit de porter la Burqa ! Ah mais, évidemment ce serait trop facile. Il y a bien entendu des arguments pour le port de la burqa. C'est vrai ça, pourquoi les femmes portent la Burqa ?

Je vous conseille un article intéressant de l'Express : La Burqa dans l'Islam. Dans son article, Christian Makarian explique, en gros, que le port de la Burqa est plus ou moins une erreur d'interprétation. De fait, il ne s'agit effectivement pas d'une question religieuse. Le port de la Burqa n'y est prescrit nulle part. En revanche c'est une tradition religieuse pour une partie des religieux musulmans. Comme le préservatif est strictement interdit pour une partie des religieux chrétiens. C'est pas pour ça qu'on va obliger tous les chrétiens à avoir un préservatif dans leur porte-feuille.
Ensuite le port de voiles, intégrales ou non, dans la tradition musulmane est une manière de masquer le corps des femmes aux regards des hommes qui pourraient les... "mater". C'est de la pure pudeur religieuse et une façon de protéger la femme. Je ne crois pas qu'il y ait de loi non plus vous empêchant d'interdire à votre femme de sortir de la maison... pour sa sécurité. Chacun sa prison.

Concernant la question de la sécurité et du contrôle de l'identité, il me semble bien évident que la burqa est un rempart. De fait il faut se poser la question de savoir si le respect de l'exercice d'une religion est plus important que les questions de sécurités. A mon avis, non. Ceci dit, une bijouterie ou une banque, par exemple, est un endroit privé. Vous avez par conséquent la possibilité d'accepter ou de refuser une personne portant la burqa pour des raisons évidentes de sécurité. Donc rien ne justifie l'interdiction du port du voile dans les lieux publics.
Pour le contrôle de l'identité, c'est différent. Il est évident que pour reconnaître une personne il faut au moins voir son visage. Par conséquent, les photos sur les pièces d'identités doivent continuer de respecter les lois en vigueur. Et oui, il est déjà interdit de poser avec une partie du visage dissimulée sur une pièce d'identité. Enfin, concernant la question des contrôles d'identité effectués par des gens accrédités (polices, gendarmes), il devrait également être obligatoire d'obéir, donc de se dévoiler et de présenter une pièce d'identité. Peut-être qu'un geste pourrait être fait en permettant à ces femmes de ne se dévoiler que devant des gens accrédités et membres de la gente féminine. Comme c'est le cas pour les fouilles au corps (que vous soyez musulmanes, chrétiennes ou athées d'ailleurs). De toute manière, la pose pour la photo et les contrôles d'identité étant ponctuels, rien ne permet non plus d'interdire le port du voile le reste du temps.

Enfin, vient la question tant attendue du droit des femmes. Hormis le fait, j'en suis sûr, que certaines femmes musulmanes revendiquent le port de la burqa (oui parce que même si ce n'est pas la tendance générale, même si ce n'est le cas que de quelques illuminées, ça reste à prendre en compte), les femmes portant cette dite burqa le font parce que leur mari leur demande ou leur impose. Alors effectivement, ça revient à se résigner à être enfermée parce qu'on est musulmane. A quelques nuances près évidemment. C'est sûr que ce n'est pas très avantageant pour la femme. Mais d'un autre côté, n'est-ce pas la religion qui pousse à ce rabaissement de la femme face à l'homme ? N'est-ce pas le même cas dans la religion chrétienne ? L'homme au boulot, la femme aux fourneaux ?

Alors évidemment dans cet article je chipote pour continuer à permettre aux femmes portant le voile de continuer à le porter. Parce que selon moi, la tradition religieuse étant ce qu'elle est, le droit de pratiquer sa religion étant ce qu'il est, la séparation entre l'Etat et les instances religieuses étant ce qu'elle est également, ce n'est pas à l'Etat, ni à la loi de régir cette question du port du voile. Quand je chipote en comparant islam et chrétienté, c'est pour montrer que les lois qui pourraient être appliquées à l'une pourraient être appliquées à l'autre religion aussi. Donc pourquoi faire des lois visant uniquement les musulmans, renforçant l'impression déjà bien présente d'une stigmatisation islamophobe, au lieu de faire une ou plusieurs lois généralistes. J'ai lu quelque part que la loi qui devrait être votée ne devrait pas porter sur le port ou non de la burqa mais sur l'interdiction de dissimuler son visage sur la voie publique (comme il est d'ailleurs interdit de porter des cagoules lors de manifestation, par exemple). On frappe nettement plus large, donc les réactions auraient été moindres et l'argumentation plus facile. C'est évidemment trop tard pour faire une marche arrière.
Ensuite, je suppose qu'une femme française ne portant pas de burqa en France trouverait cela inacceptable qu'on l'oblige à en porter une lors d'un voyage dans un pays où de telles pratiques sont monnaies courantes. Et c'est proprement inacceptable. Alors est-ce bien la peine de leur faire la même à l'envers ? Nous qui vivons avec les libertés que l'on connait, ainsi qu'avec la laïcité que l'on connait, ne serions-nous pas à même d'être plus intelligents qu'eux ? 

Enfin il est important de vous dire à quel point je suis contre la burqa. Même pire, je suis contre toutes ces traditions religieuses qui rabaissent la femme ou bien même l'humanité (interdiction de l'usage du préservatif), que ce soit des traditions musulmanes, chrétiennes, juives... Même pire, je suis contre le permanent sur-place religieux qu'imposent les plus grandes figures religieuses. Même pire je considère que les religions ne sont rien de moins que des sectes.
Je me refuse pour autant à les stigmatiser et si je ne peux les accepter pleinement, je les tolère. Comme je tolère ceux qui osent croire en l'existence des extraterrestres, par exemple. Pour moi c'est pareil pour le port de la burqa. Je suis bien d'accord avec les arguments féministes, mais ce n'est pas à la loi de faire évoluer les choses. Et encore moins d'une manière si lourdingue, si pénible.

Évidemment comme beaucoup de monde, comme moi-même, vous êtes contre le ministère de l'identité nationale et de l'immigration. Mais que faire ? Vous pouvez, par exemple profitez de cet "Appel pour la suppression du ministère de l'Identité nationale et de l'Immigration". Allez sur le site ci-dessous et remplissez la pétition.

Faisons reculer le racisme et les préjugés en France et partout dans le monde !

http://www.pourlasuppressionduministeredelidentitenationale.org/


 

Sûr que Haïti est une catastrophe. Une catastrophe naturelle certesmais une catastrophe. Bien entendu qu'il faut les aider, bien entendu qu'il faut créer des associations pour leur venir en aide. Bien entendu qu'on ne peut pas rester de marbre face à leur malheur. Tout comme la France, l'Europe, le monde entier s'est démené pour sauver les victimes du Tsunami.
Là où ça m'inquiète un peu c'est le côté marketing qui a été mis en place, en France en tout cas, notamment à la télé. Qui n'a pas vu ce petit clip publicitaire montrant toute l'horreur des corps d'enfants sous les décombres ? Qui n'a pas vu l'horreur de la situation au JT du soir ? Si vous n'avez rien vu de tout cela, c'est que vous n'allumez jamais, ou très rarement la télé. Alors tout comme pour le Tsunami, devant l'horreur de ce que l'on nous montre et en martelant nos petits cerveaux fatigués d'un "nous avons besoins de vos dons" (la publicité c'est d'abord la réitération), on finit par, effectivement, se dire que oui ces gens là ont besoin de moi.
Bon en même temps, ça vous rachète une conscience. Vous donnez dix, vingt euros. Vous sauvez peut-être une vie. Peut-être pas. Mais vous avez essayé. Et si quelqu'un vous le fait remarquer, vous pourrez toujours lui dire que contrairement à lui vous vous êtes bougé un peu. Peut-être que vous pourrez même lui dire que vous aidez à la hauteur de vos besoins. C'est bien.
C'est bien d'aider ponctuellement les habitants de Haïti à s'en sortir. D'ici peu de temps, un mois, deux tout au plus, on en entendra plus guère parler. Rhoo, quoi que Haïti c'est une île pas très grande, plein de bidonville, donc je taperais plutôt sur les trois semaines. Bref, dans peu de temps on entendra plus parler de Haïti, comme on n'entend plus parler des victimes du Tsunami. Vous reviendrez à vos habitudes quotidiennes oubliant peu à peu les horribles images télévisuelles, comme on fini par oublier un film d'horreur à 10 ou 20 euros acheté à la FNAC. Pareil.
Pourtant, en moins grandes proportions certes, vous avez aussi, en France, peut-être en bas de chez vous, des gens sans toit, sans rien à manger non plus. Ces mêmes gens qui vivent dans le froid, parce que, eux aussi, leur vie s'est écroulée. Ces mêmes gens qui vivent avec peu d'aides, peu de soutiens. Ces gens là aussi ont besoin de votre aide, mais vous ne les verrez pas à la télé dans des clips made in government.
Si vous donnez pour une cause aussi loin de vous et de manière si ponctuelle, demandez-vous si ce n'est pas parce que l'on vous manipule. Et si ce n'est pas le cas, si vous faites cela de manière désintéressé ou parce que finalement ça vous fait vous sentir bien, ça vous fait mieux dormir la nuit, si vous faites cela parce que vous êtes humain(e), alors poursuivez sur la durée, pas forcément à Haïti, mais en bas de chez vous aussi, ou alors dans votre quartier ou bien encore dans la vile d'à côté.

Mais attention, ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit ! L'argent n'ai pas la seule façon d'aider les gens dans la détresse.