le-brouillon

Cet article fait suite à l'article [133] Burqa tant de haine ? L'article étant relativement récent, je ne vais pas ici en rappeler le contenu, pour éviter des répétitions inutiles. Je m'en tiendrais dans celui là à donner mon avis sur les événements qui ce sont passés après la rédaction de l'article [133].

Alors que s'est-il passé de plus ? Rien, me répondrez-vous, ce sont toujours beaucoup de paroles dont on est toujours pas sûr que ça ammène à quelque chose. Mais on s'en rapproche d'un quelque chose. Moi, je retiens trois choses dans l'actualité de ces derniers temps en lien avec le port de la burqa : La décision de la commission d'état sur le sujet de l'interdiction du port de la Burqa, la prise de position de Nicolas Sarkozy pour un projet de loi visant l'interdiction de la Burqa et enfin ce fait divers : une femme conduisait en Burqa à côté de son mari polygamme. Vous m'en direz tant ! Mais voyons ça de plus près.

I - Conseil d'Etat :

Alors, pour commencer, le Conseil d'Etat c'est quoi ? D'après l'intéressé :
 

"Le Conseil d’État exerce deux missions historiques : conseiller du Gouvernement pour la préparation des projets de loi, décret…, il est aussi le juge administratif suprême qui tranche les litiges relatifs aux actes des administrations. Le Conseil d’État a également pour mission de gérer l’ensemble de la juridiction administrative."

L'important aujourd'hui c'est de bien comprendre que le Conseil d'Etat sert de conseiller au Gouvernement. C'est à dire que ce conseil n'a pas de réel pouvoir décisionnel, si ce n'est son autorité. On appel ça un avis consultatif, qu'on peut prendre ou bien s'en ficher. Et c'est exactement ce qu'a fait le gouvernement.
En effet, le Conseil d'Etat s'est prononcé contre une interdiction total du port du voile intégral. En revanche, il préconise une réglementation de ce port. Ainsi, il laisserait à la police, dirigé sur les ordres du Préfet, la possibilité de contrôler des personnes portant le voile intégral dans les lieux où la sécurité de tous est en jeux (événements sportif, conférences internationales, ...)  ou bien dans les lieux nécessitant des moyens de vidéo-surveillance (banques, bijouteries, ...) et susceptible d'être cambriolé.
Le Conseil préconise également une interdiction du port du voile intégrale lorsque qu'une vérification de l'identité est obligatoire : examen, délivrance de prestation médicale, entrée en boîte de nuit, délivrance d'alcool, mairie, préfecture, ...
Le Conseil demande également que soit créé un cadre juridique dans lequel les personnes voilées ont tout de même des garanties ou bien seront obligatoirement refoulé.

Pour ma part, je pense que ces avis du Conseil d'Etat se justifient aisément et qu'en imposer plus, comme le Conseil le dit lui-même, "pourrait [ne] trouver aucun fondement juridique incontestable". Et quelque part, je suis assez content de ces avis, puisqu'en somme je n'en étais pas si loin dans mon précédent article.


II - L'avis de Nicolas Sarkozy :

Ca c'était mon avis. En revanche, avec Nicolas Sarkozy, apparemment, nous ne partageons uniquement que le prénom et, oh combien jamais, nos opinions. Car pour lui, il était hautement important de faire cette loi d'interdiction du voile intégrale, reléguant ainsi l'avis du Conseil d'Etat aux oubliettes. Une décision qui ne se justifie malheureusement pas, hormis en considérant, comme je vous l'ai dit, que l'avis du Conseil d'Etat est uniquement consultatif. Ça montre donc l'état d'esprit du gouvernement Fillon qui, de plus en plus, se comporte ainsi : "Demandons l'avis des intéressés ; s'ils sont d'accord on en ressortira renforcé et dans le cas contraire... Bah tant pis !". Non, mais, c'est qui les patrons ?!


III - Faits divers à rebondissement :

Imaginez donc. Vous êtes agent de police. Vous arrêtez une personne parce qu'elle conduit en Burqa. Vous décidez de lui coller une prune parce qu'elle n'a pas une bonne visibilité ou bien une mauvaise marge de manoeuvre (ce qui reste à prouver selon Maître Eolas : Peut-on conduire habillé ?). Bref, en tout et pour tout ça lui coûte 22 euros et on en parle plus. Au pire ça ne serait qu'une victime de plus du zèle des policiers.
Mais c'est désormais une histoire beaucoup plus difficile, puisque le gouvernement, par le biais de notre bien aimé Brice Hortefeux, s'est penché sur l'affaire pour se rendre compte que le mari de la conductrice, assis sur le siège passager lors du contrôle policier (simple anecdote reprise en concert par tous les médias, alors pourquoi pas moi ?), était polygame et que ses différentes femmes touchaient les alloc's.
Alors d'abord, on pourrait se demander comment on en est arrivé là ? Comment, Brice Hortefeux en est arrivé à quémander une enquête sur ce pauvre musulman qui pour l'instant n'avait commis, comme unique faute, d'avoir une femme conduisant en Burqa ? Excellente question, si quelqu'un à la réponse, je ne l'ai encore lu nul part.
Enfin le fait est, a priori, que l'homme n'est nullement polygamme mais que ce soit sa femme qui soit, en revanche, affreusement cocu. Et ça, c'est pas interdit en France, le délit d'adultère n'existant plus. Côté musulman, c'est même plutôt bien vu. Du coup, il devrait tout de même tomber sous le coup d'un contrôle pour les alloc's, mais s'en tirer sans égratignure, si on le croit.
Oui, mais bon... Maintenant qu'on a commencé, on va pas s'arrêter en si bon chemin. Arrive alors le père de la conductrice, femme du mari infidèle qui a trois autres maîtresses. Ouais, bref, le beau-père. Ce dernier va porter plainte, contre le mari, pour séquestration de ses petits-enfants et de sa fille. Il se base, d'après ce que j'ai lu dans le Monde, sur le fait qu'il n'a pas pu les voir depuis longtemps. Une question me torture... Pourquoi ce monsieur, certainement très respectable, se réveille-t-il ainsi, maintenant ? A croire que la sur-médiatisation de son beau-fils lui a donné des ailes.

L'autorisation ou l'interdiction de porter la Burqa en France est une question assez difficile, dans le sens où cela pose également des problèmes de l'ordre de la religion, des libertés individuelles, du droit des femmes et de la sécurité. Tout un programme. La Burqa ? C'est ce grand tissu recouvrant entièrement les femmes, également fermé au niveau des yeux par une grille.

Pour commencer on pourrait peut-être se demander pourquoi l'Etat français se permet de vouloir légiférer sur ce port de la Burqa. Plusieurs raisons sont avancées. Celle qui vient en première, c'est la liberté de la femme. Une femme en burqa est une femme en prison. Et par définition, la prison revient à enlever les droits de la personne concernée par cet enfermement. Donc forcément, on agite le drapeau féministe devant le nez des musulmans qui sont en faveur de la Burqa.
Ensuite une autre raison est au niveau de la sécurité. Il est évident qu'une personne entièrement dissimulée entrant dans une banque ou bien une bijouterie ne facilite pas le travail des caméras de vidéo-surveillance. Idem, pour le contrôle de l'identité. Comment contrôler une personne portant un voile intégral sans lui demander de l'enlever ? Et comment reconnaître la personne sur une pièce d'identité, quand la photo a été prise avec la burqa ? "A oui, oui, je vois bien que c'est la même burqa. Merci madame vous pouvez circuler".
Ensuite, il y a une amputation des relations sociales. Certaines personnes se sentent mal à l'aise de parler à une femme en Burqa. Ils n'ont pas l'impression de parler à quelqu'un mais davantage à un grand drap.

Autant d'arguments en faveur de l'interdiction de la burqa, alors allez supprimons le droit de porter la Burqa ! Ah mais, évidemment ce serait trop facile. Il y a bien entendu des arguments pour le port de la burqa. C'est vrai ça, pourquoi les femmes portent la Burqa ?

Je vous conseille un article intéressant de l'Express : La Burqa dans l'Islam. Dans son article, Christian Makarian explique, en gros, que le port de la Burqa est plus ou moins une erreur d'interprétation. De fait, il ne s'agit effectivement pas d'une question religieuse. Le port de la Burqa n'y est prescrit nulle part. En revanche c'est une tradition religieuse pour une partie des religieux musulmans. Comme le préservatif est strictement interdit pour une partie des religieux chrétiens. C'est pas pour ça qu'on va obliger tous les chrétiens à avoir un préservatif dans leur porte-feuille.
Ensuite le port de voiles, intégrales ou non, dans la tradition musulmane est une manière de masquer le corps des femmes aux regards des hommes qui pourraient les... "mater". C'est de la pure pudeur religieuse et une façon de protéger la femme. Je ne crois pas qu'il y ait de loi non plus vous empêchant d'interdire à votre femme de sortir de la maison... pour sa sécurité. Chacun sa prison.

Concernant la question de la sécurité et du contrôle de l'identité, il me semble bien évident que la burqa est un rempart. De fait il faut se poser la question de savoir si le respect de l'exercice d'une religion est plus important que les questions de sécurités. A mon avis, non. Ceci dit, une bijouterie ou une banque, par exemple, est un endroit privé. Vous avez par conséquent la possibilité d'accepter ou de refuser une personne portant la burqa pour des raisons évidentes de sécurité. Donc rien ne justifie l'interdiction du port du voile dans les lieux publics.
Pour le contrôle de l'identité, c'est différent. Il est évident que pour reconnaître une personne il faut au moins voir son visage. Par conséquent, les photos sur les pièces d'identités doivent continuer de respecter les lois en vigueur. Et oui, il est déjà interdit de poser avec une partie du visage dissimulée sur une pièce d'identité. Enfin, concernant la question des contrôles d'identité effectués par des gens accrédités (polices, gendarmes), il devrait également être obligatoire d'obéir, donc de se dévoiler et de présenter une pièce d'identité. Peut-être qu'un geste pourrait être fait en permettant à ces femmes de ne se dévoiler que devant des gens accrédités et membres de la gente féminine. Comme c'est le cas pour les fouilles au corps (que vous soyez musulmanes, chrétiennes ou athées d'ailleurs). De toute manière, la pose pour la photo et les contrôles d'identité étant ponctuels, rien ne permet non plus d'interdire le port du voile le reste du temps.

Enfin, vient la question tant attendue du droit des femmes. Hormis le fait, j'en suis sûr, que certaines femmes musulmanes revendiquent le port de la burqa (oui parce que même si ce n'est pas la tendance générale, même si ce n'est le cas que de quelques illuminées, ça reste à prendre en compte), les femmes portant cette dite burqa le font parce que leur mari leur demande ou leur impose. Alors effectivement, ça revient à se résigner à être enfermée parce qu'on est musulmane. A quelques nuances près évidemment. C'est sûr que ce n'est pas très avantageant pour la femme. Mais d'un autre côté, n'est-ce pas la religion qui pousse à ce rabaissement de la femme face à l'homme ? N'est-ce pas le même cas dans la religion chrétienne ? L'homme au boulot, la femme aux fourneaux ?

Alors évidemment dans cet article je chipote pour continuer à permettre aux femmes portant le voile de continuer à le porter. Parce que selon moi, la tradition religieuse étant ce qu'elle est, le droit de pratiquer sa religion étant ce qu'il est, la séparation entre l'Etat et les instances religieuses étant ce qu'elle est également, ce n'est pas à l'Etat, ni à la loi de régir cette question du port du voile. Quand je chipote en comparant islam et chrétienté, c'est pour montrer que les lois qui pourraient être appliquées à l'une pourraient être appliquées à l'autre religion aussi. Donc pourquoi faire des lois visant uniquement les musulmans, renforçant l'impression déjà bien présente d'une stigmatisation islamophobe, au lieu de faire une ou plusieurs lois généralistes. J'ai lu quelque part que la loi qui devrait être votée ne devrait pas porter sur le port ou non de la burqa mais sur l'interdiction de dissimuler son visage sur la voie publique (comme il est d'ailleurs interdit de porter des cagoules lors de manifestation, par exemple). On frappe nettement plus large, donc les réactions auraient été moindres et l'argumentation plus facile. C'est évidemment trop tard pour faire une marche arrière.
Ensuite, je suppose qu'une femme française ne portant pas de burqa en France trouverait cela inacceptable qu'on l'oblige à en porter une lors d'un voyage dans un pays où de telles pratiques sont monnaies courantes. Et c'est proprement inacceptable. Alors est-ce bien la peine de leur faire la même à l'envers ? Nous qui vivons avec les libertés que l'on connait, ainsi qu'avec la laïcité que l'on connait, ne serions-nous pas à même d'être plus intelligents qu'eux ? 

Enfin il est important de vous dire à quel point je suis contre la burqa. Même pire, je suis contre toutes ces traditions religieuses qui rabaissent la femme ou bien même l'humanité (interdiction de l'usage du préservatif), que ce soit des traditions musulmanes, chrétiennes, juives... Même pire, je suis contre le permanent sur-place religieux qu'imposent les plus grandes figures religieuses. Même pire je considère que les religions ne sont rien de moins que des sectes.
Je me refuse pour autant à les stigmatiser et si je ne peux les accepter pleinement, je les tolère. Comme je tolère ceux qui osent croire en l'existence des extraterrestres, par exemple. Pour moi c'est pareil pour le port de la burqa. Je suis bien d'accord avec les arguments féministes, mais ce n'est pas à la loi de faire évoluer les choses. Et encore moins d'une manière si lourdingue, si pénible.