[52] No comment

Mardi 12 juin 2007 à 14:54

Pour voir les images des courriers en taille réel, merci de cliquer dessus.






Publié dans Ca fait boom boom...

par Nicolas

9 commentaires

[51] Où êtes vous ?

Mardi 12 juin 2007 à 14:20

Avez vous été payé ?
Vous a-t-on soudoyé ?
Avez vous été dissuadé ?
Peut-être êtes vous désespéré ?
Peut-être êtes vous  démoralisé ?
Ce ne sont pas des raisons !

39,5 % d'ABSTENTION

Mais où étiez vous ?
Les législatives sont aussi, sinon plus, importante que les présidentielle. Regagnez votre hargne et votre combativité et vos opinions politiques et faites les entendre en vous rendant dans tous les bureaux de vote de France. Ne serait-ce que pour gardez un minimum de démocratie dans ce fichu pays. Votez UMP, je m'en balance, Votez PS, on s'en fiche,... Votez droite, votez gauche, mais votez ! Actuellement il y a presqu'autant d'abstentionniste que le score absolument formidable de l'UMP au premier tour.

Pour l'instant nous en sommes là : (pris ici : Le Monde)

Et le PS comme l'UMP peuvent encore gagner une centaine de place, mais pas sans vous. Donc encore une fois : Allez voter dimanche prochain.

Publié dans Politique

par Nicolas

1 commentaire

[50] Reality Talking

Mardi 5 juin 2007 à 15:18

Un nouvel article pour donner encore un peu plus de place au débat dans ce blog.

Cette fois nous allons parler de Télé Réalité et se poser la question de si, oui ou non, la télé réalité peut faire office de support pour passer un message, un vrai message. Pour mieux comprendre je vous propose avant tout de chose de lire l'article suivant : Quand la fiction rattrape la Reality.

Tout d'abord l'avis de la fabuleuse NuageUtOpiquE :

"Oui, pour ma part je ne trouve ça pas plus choquant ... jsuis plus outrée par des chanteurs de merde a qui on dit "bravo, t'accroche bien l'image" ... que par cette supercherie .. faite pour sensibiliser des gens aux dons d'organes ... et ya du boulot la dedant ...... la télé ... faut la regarder avec un recul de 12mètres de long minimum : ))) moi jla regarde, parce que pour pouvoir la critiquer il faut bien !! mais faut pas etre dupe, les 3/4 des trucs sont la pour nous lobotimser et ns faire consommer, consommer, consommer ...

ps : ptite rectif ... jpeux pas laisser passer ça nicolas ... putain ... le loft ??? la piscine ... merde, c'était pas steevy avec loana ... steevy il est homo : )) c'était jean edouard ... LOOOL : )) voilu fallait que jle dise, sinon j'aurais mal dormie ce soir : )))


see U"

Bon pas de miracle, tu vas dans mon sens et je t'en remercie (même si tu le fais pas pour moi =) ). En revanche merci pour la précision sur la piscine et Loana. Une grosse faute en effet, de plus que je le savais que Steevy il était homo. Bref me suis trompu. Je vais mettre très vite un Erratum à la fin de l'article.

See you, Miss. ("A plus, Mademoiselle" Pour tout ceux qui ont un peu de mal en Anglais =) )


Ensuite le commentaire, assez long, mais très argumenté de o-galinheiro :

"La télé-réalité, je ne vais pas me lancer dans un long discours, sinon demain matin, j'y serais encore...
Des émissions créées uniquement pour nourrir le désir de scandale et le voyeurisme du téléspectateur moyen, pour ramasser un gros tas de billets verts via les audiences record, vendre du rêve, du rêve, des images, du choc, du trash, du sexe, des occasions de dépenser son crédit, d'alimenter les conversations, de lobotomiser la jeunesse, de manipuler tout le monde...

Est-ce que j'ai besoin de dire que je suis contre et même dégoûtée par la télé-réalité ? Je crois que là-dessus, Nicolas, on est d'accord ^^.

Par contre, là on mon avis diffère du tien, c'est quand tu parles de BNN. Au final, qu'est-ce que c'était que cette émission ? Une "campagne de sensibilisation", qui a peut-être marché d'ailleurs, mais basée sur quoi ? Sur les principes de bases de la télé-réalité.
Tout d'abord, le voyeurisme. Certes, tout cela était de la fiction, mais les télé-spectateurs étaient persuadés que non, ils regardaient ce programme en pensant que c'était vrai ! Ils étaient donc attirés, sans doute pour la plupart, par le côté un peu trash de cette histoire de rein, par le côté intime et non-documentaire de l'émission...
Ensuite, dans cette émission comme dans beaucoup d'autre, on a bien pris les gens pour des cons. Comment voulez-vous qu'on relève le niveau et qu'on banalise la culture, comme beaucoup voudrait le faire, si on en vient à devoir parler médecine et greffe de rein sous forme de télé-réalité ? Certains diront que c'est le seul moyen de toucher le grand public. Pour moi, c'est vraiment tirer ce "grand public" vers le bas.
Enfin, je pense que beaucoup de gens ont pu se sentir trompés après avoir appris que tout ça n'était que supercherie, et je ne pense pas que ça leur ait donné envie de faire des dons pour les greffes de reins...

Bref, pour moi, BNN a réalisé là quelque chose qui aurait pu être complètement immoral, mais qui n'est en fait qu'un piège à con parmi tant d'autres... Pour moi ça revient au même : boycott !

p.s. Merci pour ton tag ^^ Mais j'aime bien laisser des commentaires, et puis j'ai envie qu'ils soient relativement construits histoire d'être à la hauteur de tes articles =) A bientôt !"



Tout d'abord de rien et pour mon tag et, à mon tour, je te remercie pour le compliment de la fin de ton commentaire.
Effectivement nous sommes d'accord sur le principe de la télé réalité en général, nous sommes également d'accord sur le fait que la place du don d'organe n'est pas celle de la télé-réalité. En revanche tu dis que l'on peut te rétorquer "que c'est le seul moyen de toucher le grand public." Et effectivement je te le rétorque et tout au contraire de toi je pense que c'est relevé le niveau, élevé les gens vers un discours plus profond. Rend toi bien compte qu'on est ainsi passé d'une émission de télé-réalité (donc d'un intérêt bas, d'après nos avis sur la question), scandaleuse en plus, à un message que le public à reçu assez violemment parce qu'il ne s'en doutait pas. Et ce message est un des plus beaux messages avec une histoire derrière, celle de la mort du fondateur de la chaîne BNN. Donc en gros on est passé d'un truc avec un intérêt particulièrement bas et scandaleux à tout autre chose de profondément humain et ammenant à une réflexion profonde sur la vie, la mort et le partage de soi. Moi je vois ça, non pas comme une simple élévation de niveau mais carrément un envol du niveau de discussion à un point inagalé.
Mais pour y arriver et véhiculé le message au maximum, The Big Donor Show, a eu recours à un tremplin qui attire beaucoup de monde et qui est suivi par autant de monde. Pour ma part je considère toujours que les producteurs du Big Donor Show ont réussi un coup de maître.


Publié dans Débatage

par Nicolas

3 commentaires

[49] Débat : Age pénal à 16 ans

Mardi 5 juin 2007 à 14:40

Vous êtes bien salop, je lance un article et voilà que les commentaire sont assez fort en argument pour mériter un deuxième poste. Vous me direz d'accord, juste un dérapage. Eh ben non, ils ont récidivé les salops. Donc un troisième poste. Si je dis salop c'est parce que vous allez me faire pleurer. Grâce à vos commentaires, à votre engagement et vos suites d'arguments, je distingue de plus en plus nettement l'idéal d'un blog (selon mon point de vue évidemment).

Pour ce qui arrive en cour de route vous avez de la lecture (si vous voulez) :
Première article : Ca commence fort (Deuxième partie de l'article seulement).
Deuxième article : Parce que ça mérite réponse

Troisième article :

Tout d'abord regardons le commentaire de o-galinheiro :

"Qui a prouvé que la prison ferme réservée aux adultes empêchait plus la récidive que les peines réservées aux mineurs ? Personne. Bien sur, dans nos petites têtes de blogueurs gentils, on s'imagine que plus la peine est lourde, moins on a envie de recommencer, et dans certains cas, cette logique s'applique. Mais souvent, les peines qui sont jusque à maintenant réservées aux majeurs ne dissuadent pas de la récidive...
On peut aussi évoquer le fait que les prisons sont surchargées.
Que la réinsertion est immensemment difficile à la sortie d'une peine de prison dans le monde du travail.
Pourquoi pas plus de traveaux d'intérêts généraux, plus de soutien psychologique ? Pour moi, c'est de ça qu'à besoin un jeune qui a commis un délit ou un crime, de se sentir un minimum utile à la société et aidé, pas enfermé dans une cellule... La jeunesse est l'avenir de notre pays, ne gâchons pas notre futur en la mettant en prison !"

Merci o-galinheiro. Je trouve ce commentaire assez profond et très marqué parce que je pense réellement et tout au fond de moi. Je trouve qu'il a utilisé des mots justes, que moi même, j'aurais pu être ammené à utilisé. Merci encore.

Passons au commetaire de Mademoiselle cerizzz01 :

"On aimerait ts croire que des peines individualisées et à but correctif plus que repressifs seraient bien plus efficace mais à cela on nous réponds "cela coûte cher!" mais est-ce que cela coûte vraiment plus cher que la coût carcéral ? je n'en suis pas si sûr !

Je répondrais aussi à o-galinheiro que des peines plus lourdes ne sont pas faites pour l'interressé mais pour dissuader les autres ...certes ce n'est qu'une utopie mais sait-on jamais ..."

Pour ce qui est de la première partie de ton commentaire, a priori personne n'a parlé de peine individualisé. Ce serait bien, je pense aussi, mais c'est vrai ça coûte cher. Tu poses néanmoins la question essentiel, trop cher ? Plus cher que le carcéral ?
En ce qui concerne la deuxième partie... HUMF Une vision particulière de la prison que l'on avait ommis jusqu'à là mais qui en effet est particulièrement présente dans notre vi de tous les jours. Nous voyons la prison comme un milieu visant à sanctionner un délit important, mais il y a aussi la prison symbole de disuasion. Tu dis que c'est de l'utopie, moi je ne pense pas. Beaucoup se tiennent à carreau pour ne pas aller en prison. C'est également la raison de l'augmentation de la petite délinquance et de la baisse de la plus grosse. Mais cette vision de la prison signiefirait que pour le gouvernement Sarkozy, quitte à pourrir à gosse jusqu'à la moelle, se sera mieux que de laisser tous les gamins croirent en un système de délinquance juvénile sans essayer de les dissuader. En soit c'est en laisser tomber un pour en sauver vingt. D'accord mais c'est assez effrayant pour celui sur qui ça tombe dessus. Le Pauvre !

o-galinheiro : (Répondant à Cerizzz01)

"Tu veux dire que l'interessé en question sert d'exemple à la populace en fait... Certes, ça peut être utile, mais, comme tu le dis toi-même, si c'est si utopique... Quand c'est le milieu qui est en cause (ce qui est quand même très souvent le cas) , je ne sais pas comment l'exemple de son entourage peut influencer dans le "bon sens"."


Je ne crois pas que se soit réellement la famille qui soit en cause, elle, elle fait ce qu'elle peu. Mais c'est plus le phénomène groupe, voir bande, avec petits défis à la clef qui oblige à toujours aller de plus en plus loin. Trop malheureusement.


Voilà un petit peu là où en est le débat. Vous pouvez, vous-même, participer en postant un simple commentaire. Merci à o-galinheiro et à cerizzz01 pour leurs avis. Cette dernière avait d'ailleurs posté un long long commentaire qui n'a pas encore été publié, parce que je lui ai demandé de vérifier si elle n'avait pas fait un contre-sens. Donc le commentaire est à venir.

Publié dans Débatage

par Nicolas

4 commentaires

[48] Quand la fiction rattrape la Reality

Lundi 4 juin 2007 à 9:04

Vous vous rappelez certainement tous de Love Story ? Tout le monde n'a pas forcément vu l'émission de télé réalité mais personne n'a pu passer à côté du célèbre : "T'as vu Loana et Steevy, dans la piscine ... ?". Eh oui la débauche pour mineur prépubère ou adolescence en pleine prise à l'ingratitude parentale. Donc plus on critiquait l'émission, plus ils regardaient.
Vous vous rappelez certainement aussi de la célèbre Star Ac', où on essaye de faire croire a de pauvres candidats qu'ils ont des chances de réussir un jour. En faites a bien regarder ca nourri un rêve, le même rêve américain, qui veut que partant de rien ou de très peu, et sans trop endurer, on peut arriver loin. Evidemment on ne regarde pas du côté des sangsues, ceux qui font des bénéfices sur l'émission, les mêmes qui ont tendu la main. Et puis faut pas se leurer, la Star Ac' c'est comme le Maillon Faible : les perdants n'ont rien, le gagnant pas grand chose.
Dans le même genre : La nouvelle Star. Sauf que là on pousse jusqu'au sadisme : l'humiliation des candidats par les juris.
Vous avez certainement entendu parlez de la Ferme Célébrité, de la Première Companie, de Koh Lanta, de Greg le Millionaire...


Tiens Greg le Millionaire... Un vrai brau gosse qui jouait les faux millionaires devant de vrai canon, plus vampires tu meurt. En faites, tout une histoire de supercherie, une fiction à couper le souffle à ceux qui ne sont pas au courant. Mouais, ben on a fait mieux. Dans Greg le Millionaire, seules les filles n'étaient pas au courant de la supercherie. Dans The Big Donor Show, c'est vous qui vous faisez prendre.
Le principe du Donor Show, trois candidats jouent pour gagner le rein d'une personne atteinte par un cancer (à gauche) et arriver à stade terminale. Evidemment ce rein est nécessaire aux candidats. Mais en soit le concept, quand j'en ai eu connaissance, m'a profondément choqué, comment peut-on faire espérer à des gens qu'ils ont une chance sur trois d'avoir la vie sauve grace à un jeu ? Depuis quand joue-t-on la vie d'hommes et de femmes sur plateau télé ?
Mais l'émission viens de toucher à sa fin et aucun don d'organe ne sera remis. Pas que tous les candidats aient perdus, pas que le gagnant soit mort. Mais que la malade incurable était en faites très seine et était actrice. Là on se dit, merde, les candidats espèrent leur survie et ont leur dit quoi ? : "va te faire voir, c'est pas ici que tu auras ton salut" ! Mais pire encore c'est quand le présentateur vous dit que les candidats, bien malades, étaient eux-mêmes au courant. Là on se dit ouf!, puis : "mais alors c'est nous, télespectateur, qu'on prend pour des cons" ?!
Eh oui, mais pour la bonne cause. Ce canular revêt un message très profond qui sera expliqué plus tard par le présentateur. Le fondateur de BNN, la chaîne néerlandaise de diffusion de l'émission, Bart de Graaft, est mort d'insufisance rénale. Le but de l'émission, sous le couvert d'une fausse télé réalité, était de braquer les projecteurs sur le don d'organe et inciter les gens à prendre une carte.

Certains médias dénonces une supercherie odieuse, un canular abominable. Moi, j'y vois, pour une fois le meilleur de télé réalité ! En effet, elle a été utilisé comme support et même tremplin à un message fort et pratiquement désintéressé, un message humain et salvateur. Bravo BNN.

Nicolas


ERRATUM : Comme me l'a fait remarqué NuageUtOpiquE il ne s'agissait pas de Steevy et Loana dans la piscine mais de Jean-Edouard et Loana

Publié dans Boite à Images

par Nicolas

5 commentaires

<< Page précédente | 1 | 2 | 3 | Page suivante >>

Créer un podcast