le-brouillon - Tout sauf bloguez.com et compteur.cc... Article [106]

[145] Fillon, contre attaque

Mon, 04 Apr 2011 23:35:00 +0200

Dans mon dernier article je vous parlais de mes doutes sur une nouvelle candidature de Nicolas Sarkozy. Plus précisément j'avançais le nom d'un éventuel successeur : François Fillon.
Pour justifier cet affirmation dictée par une sorte d'instinct venu de je ne sais où, je vous disais que Fillon était nettement plus populaire que Nicolas Sarkozy, mais que pour en être sûr il faudrait faire un sondage. Tadaaam ! Le sondage a été fait et que quoi ? Et que qui ? Qui, qui sait qui est le préfèrerait dans la droite bien pensante ? C'est FiFi, c'est Yonyon... C'est FILLON ! En effet, 57% des électeurs de droite sont pour la candidature de François Fillon, contre 54% pour la candidature de Nicolas Sarkozy. Bon, en vérité ce sondage ne représente que les gens de droite. Mais y a quand même des chances que la tendance se poursuive à gauche. Nan ?
Ensuite je disais également que si Fillon se présentait il faudrait prendre des cours de rameurs. Oui, parce qu'il va en falloir des bras pour ramer à contre courant, face à cinq foutues années de politiques Sarkozystes. Il faudra aussi quelques belles phrases, des envolées lyriques de temps et temps et beaucoup de vents au final. Mais, Fillon a déjà commencé. Comme je le disais dans l'article précédant, il avait un peu trop tendance à prendre ses distances de ses copains de classe UMPiste. Pour citer deux exemples récents, le "clash" relaté par tous les médias entre Fillon et Jean-François Copé. Les deux hommes ne sont plus du tout sur la même longueur d'onde à propos du débat sur la laïcité. Mais plus du tout ! Et il faut que ça se sache. Et ça se sait. Ensuite on peut aussi parler de cette désertion de Fillon, il a annoncé qu'il ne participera pas au débat sur la laïcité. Il s'agit d'un désaveu complet de la politique actuelle de Nicolas Sarkozy.

Bref, je le retente encore : Fillon sera candidat en 2012 et on devrait savoir ça dans les mois à venir.

[144] Fillon candidat en 2012

Thu, 24 Mar 2011 23:59:00 +0100

Avec les cantonales et plus particulièrement avec la débâcle des partis de droite, au profit du FN (Front National), on assiste à un chaos organisationnel. L'UMP, premier parti de France, peine à donner des consignes claires à ses militants quant à l'orientation de leur vote lors de ce second tour des cantonales. Quand Nicolas Sarkozy et Jean-François Copé (secrétaire général de l'UMP) se prononce pour un "il ne faut pas voter FN, mais à gauche c'est pas la solution non plus ...", on a de l'autre côté un François Fillon qui appelle à voter "contre le FN".

Pour certains, les deux positions se rejoignent : il ne faut pas voter FN. Oui mais pas que... Pour N. Sarkozy et JF. Copé, il s'agit de rester dans un flou artistique et de ne surtout pas inciter ses militants à se tourner vers le Parti Socialiste. Ca peut se comprendre... A un an des élections présidentielles, plus le PS va remporter de suffrages et plus il sera en position de force pour aborder 2012. Et plus il s'en vantera.
Et est-ce qu'une ascension du FN est-elle moins risqué ? Car le pendant de cette histoire c'est que plus le pourcentage du PS sera bas et plus celui du FN sera haut. Il est déjà à des sommets terrifiants, à combien le FN s'arrêtera-t-il à l'issu du vote de ce week-end ? L'avenir nous le dira. Cependant, à l'issu du scrutin, il y a de grandes chances qu'on voit ressortir les deux grands vainqueurs de cette élection cantonale : le PS remportant une grande majorité des cantonales et le FN accédant à plus de postes qu'avant et avec un pourcentage en net augmentation. Et qu'est-ce que ça laisse présager pour 2012 ?
On peut, sans trop hésiter, se prononcer pour un PS au second tour des présidentielles. Effectivement l'élection de 2012 se présente très bien pour eux : une popularité à la hausse (surtout dû à l'extrême impopularité de Nicolas Sarkozy), des sondages qui vont dans ce sens (les plaçant souvent à la première place du second tour) et, encore une fois, une position de force issue des élections cantonales. Toutefois, il ne faut pas sous-estimer leur talent pour tout faire foirer, notamment à cause de leurs querelles internes.
Non, le plus intéressant viendra assurément de la bataille pour la deuxième place du second tour : UMP ou FN ? L'UMP est en grande perte de vitesse à cause de l'ami Sarkozy. Les résultats de sa politique (ou de sa non politique, au choix) se ressent nettement dans cette élection cantonale. Quant au FN, Marine Lepen se fait un plaisir de redorer son blason par trop écorcher par son cher père. Lepen fille a entamé ce qu'on appelle la dédiabolisation du FN et s'en sort visiblement très bien. D'autant plus que la politique de Nicolas Sarkozy empiétant sur les plates-bandes de l'extrême droite, on a de plus en plus tendance à banaliser des réflexions ou des politiques, vis-à-vis de thèmes aussi important que l'immigration et la laïcité, et qui étaient, hier, chasse gardée du FN et faisaient scandale.
Finalement, si on devait résumer la situation : Marine Lepen, partie du bas des escaliers, est en train de les monter les marches quatre à quatre pour essayer de dépasser l'UMP qui dégringole littéralement. Objectif : dépasser l'UMP et se retrouver au second tour des présidentielles. Le score de ce week-end nous montrera donc à quel niveau elle se trouve dans l'escalier et si elle déjà rejoint l'UMP. Voir si elle l'a dépassé. En tout cas, Marine Lepen est pour moi une candidate très plausible à un 21 avril à l'envers. C'est-à dire qu'à la prochaine élection présidentielle on risque bien d'avoir un PS contre FN au second tour.
Le fait, donc de ne pas faire de report de voix de l'UMP vers le PS, favorisant donc un peu le FN, peut avoir un effet pervers sur 2012. Il y a donc deux stratégies pour l'UMP. Sarkozy et Copé ont choisi celle qui me semble la plus honteuse, celle qui favorise un parti de haine, n'acceptant pas de prendre la responsabilité de leur années passées au pouvoir et leur défaite aux cantonales.

Avec ces deux loustics nous étions donc dans un flou artistique qui peut être le fruit d'une stratégie un peu tordue (mais ça on commence à en avoir l'habitude). François Fillon est tout de même plus catégorique. Quand il dit qu'il faut voter contre le FN, il dit une chose très importante que ne dit pas Sarkozy : c'est qu'il faut voter. Et qu'il faut voter contre le FN. Il ne reste donc guère d'autre choix que le PS. De plus en disant cela, Fillon ne s'enfonce pas dans ce que les médias appel la politique du ni-ni : ni à gauche, ni front national. Mais du coup, dans les gens allant voter, nageant en plein ni-ni, en plein flou, une partie d'entre eux voteront FN, faute d'avoir reçu de consignes claires.
Fillon se démarque donc de la politique de Sarkozy avec des consignes clairement contre le FN et appelle, sans le dire (faut pas déconner), à voter pour la gauche.

Derrière cet exemple, j'en viens à remarquer que depuis un certain temps, Nicolas Sarkozy accumule les boulettes et les sondages plus défavorables les uns que les autres. J'en viens à remarquer également que de plus en plus régulièrement François Fillon se démarque, prend ses distances, exprime ses inquiétudes vis-à-vis de la politique de Nicolas Sarkozy. Il est également probable que si on comparait un sondage de popularité de Nicolas Sarkozy et de François Fillon, ce dernier en ressorte en tête. En même temps, c'est dur de faire moins que pas grand chose.
Du coup une interrogation me vint... Et si François Fillon préparait sa place de candidat pour 2012 ? Et si Nicolas Sarkozy ne se représentait pas en 2012 ? Ce serait un coup intéressant. Ca ferait revenir nombre des déçus de Nicolas Sarkozy. Bon, il faudrait que Fillon rame un peu peu pour expliquer pourquoi on ne l'a que si peu entendu exprimer son désaccord et pourquoi il n'a pas démissionné s'il désapprouvait. Mais une pirouette de politique et le tour est joué.
Par exemple quand il s'agissait de désigner un candidat UMP en 2007, on s'est longtemps demandé si Jacques Chirac allait se présenter une troisièmes fois. Il aurait dû, ça lui aurait évité les problèmes judiciaires. Et pourtant il ne l'a pas fait, laissant la place à Sarkozy. Et ben là ça pourrait être un peu la même histoire.

Enfin bref, pour moi, il y a une idée que l'UMP gagnerait à creuser pour garder un président de droite au pouvoir. Et je ne serai pas étonné de voir déboulé François Fillon sur le front de la campagne de 2012 et avoir l'officialisation de sa candidature peu après. Disons que la campagne pour les présidentielles va commencer après les cantonales, donc tablons sur cet été ou septembre au plus tard pour voir si mes prédictions étaient justes.

Et n'oubliez pas d'aller voter ce week-end !

[143] Les médias, les sondages et le ridicule ?

Tue, 08 Mar 2011 00:16:00 +0100

En ce moment on parle de quelque chose d'incroyable un peu partout... C'est de ce fameux sondage Harris qui donne Marine Lepen en tête à la sortie du premier tour des présidentielles de 2012. Alors, évidemment ça fait froid dans le dos. Evidemment on se rappelle de 2002, où Jospin, largement annoncé au second tour de la présidentielle, s'est fait chauffer la place par l'inénarrable Jean-Marie Lepen.
Sauf que là c'est bien pire. Les sondages ne se contentent pas seulement de dire "Oui, Mme Lepen sera au second tour", mais la donne déjà en tête devant tout le monde à la sortie du premier scrutin. C'est ce qu'on appelle un peu rapidement : "Un 21 avril à l'envers".

Il y a quelques semaines, un sondage du CSA tendait à faire penser que Nicolas Sarkozy était "le seul rempart à droite" contre le FN. Et là, cette fois il a complètement disparu, laissant la place à un PS / FN.

On peut donc légitimement se demander s'il y a bien une crédibilité à mettre dans tous ces sondages. A mon avis, pas le moindre. Et si vous voulez des raisons, il suffit de lire tous les articles parlant de ce sondage Harris. Jamais on aura vu un sondage si discrédité. Et le fait que ce soit parce qu'il fait la part belle à l'ennemi de la nation n'y est certainement pas pour rien. Le sondage CSA montrant le petit Sarkozy comme étant le grand Sauveur de la France, résistant parmi les résistants, face au grand méchant loup frontiste, n'a pas été si critiqué. Il est pourtant tout aussi peu fiable.

De toute cette histoire, il n'y a qu'une chose à tirer. Plus d'un an avant le premier tour des présidentielles, avant même que les candidats soient connus, on essaie de tirer les cartes d'une élection qui s'annonce passionnante tant elle a la capacité de réserver des surprises. Bonnes ou moins bonnes, c'est sûr. Alors pourquoi les médias s'amusent-ils à jouer les devins ? Eh bien parce que ça fait parler, ça fait jaser. Parce que le Front National n'a jamais eu autant la côte parmi la masse irréfléchie de nos chers semblables. Parce que, du coup, le FN devient un fond de commerce bien rentable, un sujet qui fait vendre. Que les médias aiment le sensationnel, quitte à raconter des conneries. Money is money...

La Flamme - Sinsémilia

[142] Garde à vue : la réforme qui change tout du rien

Tue, 14 Sep 2010 23:42:00 +0200

Gare à vous !

La garde à vue... En voilà une invention qu'elle est bien. Elle permet de vous faire incarcérer dans une cellule du commissariat ou de la gendarmerie pendant 24 heures maximum, renouvelable une fois. Donc en fait 48 heures au total. Ça touche qui ? Tous ceux qui se font interpeller par les autorités. Du moins peut-être... Effectivement, c'est pas parce que vous vous faites interpeller que vous allez être placer en GAV (garde à vue). C'est pas automatique. Alors c'est quoi qui fait qu'on peut finir ou non en GAV ?
La vraie question c'est "c'est qui ?". Parce qu'en fait, le placement en GAV n'est pas le fait de conditions réunies, mais bien le fait d'une décision, pouvant être clairement arbitraire, de la part des autorités interpellatrice. Par exemple, vous risquez bien d'être placé en GAV si vous manquez d'élégance dans vos propos envers un policier (outrage à agent). Vous avez des chances de finir en GAV également si vous avez (ou pas) des informations que les autorités aimeraient bien détenir aussi. Ce dernier cas c'est ce que Moreas appelle dans son article "la culture de l'aveu".
Mais c'est bien une "culture" à double tranchant que celle-ci. Car si vous avez été interpellé, c'est que les autorités vous considèrent comme suspect. En aucun cas, en vertu de la présomption d'innocence, vous ne pouvez être considéré comme coupable. Donc quand on vous garde à vue dans le but de vous faire cracher un aveu, c'est bien une pression mentale que vous subissez : isolement, enfermement, privation de liberté, dans des cellules crados,... C'est bien une sorte de torture. C'est bien quelque chose d'anormal surtout si vous êtes innocent. Et à ce niveau de l'enquête rien ne peut prouver le contraire.
Là où on pourra admettre une GAV et même davantage c'est lorsque l'on soupçonne quelqu'un comme étant capable de commettre des actes graves voir dangereux ou bien disposer à prendre la poudre d'escampette (personne violente, personne en étant d'ébriété, Roms ...). Alors là, oui, la GAV semble nécessaire et davantage que la GAV si d'autres éléments viennent accusées davantage la personne dans ce qu'elle est suspectée.
Pour tout le reste, la présomption d'innocence doit-être la seule règle à appliquer. Et c'est ce que devrait proposer Michèle Alliot-Marie (Ministre de la Justice) dans le cadre d'un projet de loi sur les GAV.

1) Garde à vue en cas de possibilité de peine d'emprisonnement :

Il ne sera possible de mettre en GAV quelqu'un seulement s'il a commis un délit l'exposant à une peine de prison.
"[...] ne pourront être placées en garde à vue que les personnes soupçonnées d’un crime ou d’un délit puni d’une peine d’emprisonnement."

2) Plus de prolongation de Garde à vue pour une possibilité de peine ne dépassant pas les un an :

Les 24 heures supplémentaire que pouvez vous remettre dans les dents les policier ne pourront plus être imposé, hormis si vous avez quelque chose de suffisamment grave pour vous exposer à une peine de plus d'un an de prison.
"La prolongation de garde à vue ne sera plus possible pour les délits punis de moins d’un an d’emprisonnement."

3) Plus de fouilles intégrales et notification du droit au silence :

La fouille intégrale c'est une fouille qui "nécessite que le détenu se déshabille entièrement." Le policier vérifiera alors "cheveux, oreilles, bouche (en faisant tousser le détenu, en lui demandant de lever la langue et d’enlever, si nécessaire, sa prothèse dentaire), aisselles, mains, entrejambe (le détenu doit écarter les jambes et il peut lui être demandé de se pencher et de tousser), pieds, voûte plantaire, orteils." (Source : Prison.eu).

Le droit au silence c'est un droit, qu'à force de voir à la télévision, on a plus besoin de le présenter. Il permet de ne rien déclarer aux policiers ou gendarmes durant le temps où ils vous interrogent. Si à la télé, il est généralement dit en même temps que le policier vous passe les menottes, la tête plaquée contre le capot de la voiture, en France, pour l'instant, les policiers et gendarmes ne sont pas tenus de vous notifier ce droit. Ce qui ne sera plus le cas, si Michèle Alliot-Marie va au bout de ses intentions.
"Ensuite, l’avant-projet interdit les fouilles à corps intégrales et il prévoit la notification du droit au silence."

4) Droit à l'avocat durant toute la durée de la garde à vue :

Actuellement, lors d'une GAV, le détenu n'a le droit de voir son avocat uniquement 30 minutes maximum par tranche de 24 heures de GAV. De plus, l'avocat n'a pas accès au dossier. Du coup cette visite se limite surtout, pour le gardé à vue, à un simple rappel de ses droits et peut permettre à l'avocat de constater des blessures infligées par un interrogatoire violent par exemple. Ce qui, heureusement, en pratique, arrive rarement.
Autant dire, alors, que le rôle des avocats dans les cas de GAV aurait nettement plus de poids qu'aujourd'hui. Ce qui est bon pour l'avocat et le détenu étant préjudiciable à la police.
"Enfin, il affirme le droit à la présence d’un avocat durant toute la garde à vue, pour toutes les gardes à vue de droit commun."

Ce droit à l'avocat durant les auditions et toute la GAV en général est soumise à quelques exceptions, notamment "pour rassembler ou conserver les preuves ou assurer la protection des personnes." Ce qui devrait être, selon Michèle Alliot-Marie, rare :
"Cela concernera en pratique un nombre limité de cas."
"C’est donc la très grande majorité des personnes placées en garde à vue qui pourront demander à bénéficier de la présence d’un avocat pendant toute la durée de leur garde à vue."

Toute cette révolution de la garde à vue semble étonnant alors que notre président joue toujours davantage la carte de la sécurité et de l'Etat policier. Ou alors c'est que tout ce que nous venons de dire n'a pas été correctement fouillé. Effectivement. Au début je pensais que tout ça était largement bénéfique à ceux qui finissait en GAV, avant de lire un article du monde que je n'arrive malheureusement plus à retrouver... Désolé.
En substance, cet article disait qu'empêcher la prolongation de la GAV en cas de risque de peine d'emprisonnement de moins d'un an (point 2) n'était que poudre aux yeux, l'écrasante majorité des délits étant puni au maximum de plus d'un an de prison.
Ensuite que la possibilité de passer des auditions libres (c'est-à-dire que vous vous engagez à venir au poste sur invitation du policier ou du gendarme, sinon c'est la GAV) pourrait devenir quasi-systématique. Au final, c'est pas plus mal. Oui, mais non. Car l'avocat, du coup, n'a plus ce fameux droit d'assister à l'audition (point 4). De plus à l'issu de cette audition libre et à moins qu'une clause spéciale l'en empêche, le policier ou le gendarme pourra très bien vous placer en GAV. Dans la manœuvre, vous aurez perdu le droit à une audition, voir plusieurs, avec l'assistance de votre avocat.
Concernant la notification de garder le silence (point 3), c'est, on l'a vu, quelque chose de quasiment toujours su (grâce aux séries policières).
Quant au point 1, garantissant que personne ne pourra être mis en GAV s'il ne risque pas la prison, c'est une sécurité pour éviter les abus de pouvoir. Ce qui reste, bien entendu, peu fréquent.

Finalement, il ne reste bien que l'interdiction de la fouille intégrale qui reste une avancée pour le gardé à vue, qui se sent souvent humilié de devoir se déshabillé devant le policier, surtout, il faut bien se le dire, qu'il est pour l'instant encore innocent. Alors, globalement, certes, ça fait mince, mais même si le reste représente toujours un petit quelque chose, c'est toujours ça : un pas de fourmi vers un traitement plus humain.

[141] Les Faucheurs Volontaires stop la culture de vignes OGM à Colmar

Fri, 27 Aug 2010 14:27:00 +0200

Oh j'aime pas les OGM !

Réclamer les droits sur cette image

Dimanche 15 août, vers les 5 heures du matin, un groupe de faucheurs volontaires s'est introduit dans un vignoble de l'INRA (Institut National de Recherche Agronomique) à Colmar. Le groupe reprochait à l'INRA d'avoir planté des ceps de vignes génétiquement modifiés. Une fois que le groupe, composé de 61 personnes, se fut introduit dans le vignoble, qui était protégé par deux grillages, un fil de sécurité et deux caméras de vidéo--surveillance, ils s'occupèrent de couper les ceps OGM, laissant sauf tous les autres.
L'action, en elle-même, terminée, les faucheurs ont occupé le vignoble jusqu'à l'arrivée de la Police, puis des médias. Finalement, ils ont été embarqués dans un bus, direction le commissariat. La matinée se termina sur les dépositions au commissariat.
En début d'après-midi, les faucheurs ont reçu le soutien, devant le commissariat, de quelques membres de la Confédération Paysanne. A peine plus tard, tous les faucheurs ressortiront du commissariat pour un petit festin improviser, toujours devant le commissariat.

Côté INRA, on joue la déconfiture. Marion Guillou, la présidente, se dit scandalisé et affirme que les chercheurs sont désespérés. Ce qui est finalement une bonne chose. Mais elle rajoute qu'elle fera tout pour les convaincre de continuer. Et ça c'est déjà beaucoup moins bien.

Du côté des vignes maintenant. L'INRA essayait de rendre les vignes insensibles à une maladie du nom de court-noué. Cette maladie s'attaque à la vigne en l'affaiblissant et en agissant sur les raisins : ils deviennent alors un peu plus petit et un peu plus sucré. Cette maladie se transmet à cause de petits vers, les nématodes, qui piquent les racines du cep et transmettent la maladie.
Suivant les personnes qui prennent la parole, le taux de vignobles touchés varient beaucoup. Ainsi on passe souvent de la quasi-totalité des vignobles à environ 60%. Etant donné que ce chiffre, tout comme la "quasi-totalité", vient de l'INRA, on est en droit d'émettre des réserves. Je dis pas qu'il est faux. Mais je ne dis pas qu'il est forcément vrai non plus.
Alors, oui, il y a des maladies et des maladies plutôt grave. Car si on veut guérir une terre contaminé par le Court-Noué, il va falloir appauvrir les racines, déraciner les vignes, enlever au mieux les racines qui restent en terre. Enfin il va falloir laisser la terre sans culture pendant environ 7 ans, pour être sûr. Donc ce sont des moyens très durs à mettre en place.

Alors, finalement, ces OGM pourraient être le sauveur de la viticulture française ? Oui, il pourrait. Mais il y a également d'autres solutions, à l'étude également. Je vous conseille ainsi, ce site web, qui récapitule les possibilités envisagées par la science : vous remarquerez que celle qui est montrée comme la piste la plus prometteuse n'est pas la solution OGM.

Maintenant que nous disent les directeurs de l'INRA :

Jean Masson : "C’est gravissime. Ce sont des malades. C’est sept ans de travail qui ont été foutus en l’air. Ces gens-là détruisent l’ouverture d’esprit, la démocratie scientifique et la recherche libre. Ils servent l’obscurantisme." (Source : L'Alsace).
Effectivement, les faucheurs par la destruction des vignes empêchent la poursuite des études des OGM. Mais ce qu'il faut se dire également c'est que les faucheurs ne sont généralement pas contre l'étude des OGM mais contre leur culture en plein air. Ce qui n'est pas forcément très dangereux dans le cas des vignes OGM, c'est tout de même une porte-ouverte à d'autres cultures OGM en plein champ. Et ça c'est plus embêtant. C'est la réflexion du "député européen d’Europe Ecologie [qui] a tenu à rappeler que d’autres solutions existaient pour se prémunir contre le développement de nouvelles maladies, ajoutant qu’il n’était pas contre les expérimentations sur les OGM pour les vignes, mais que celles-ci devaient avoir lieu en lieu confiné." (Source : Express.be) et des Verts qui parlent d'une : "réponse forte à la relance d’un essai OGM qui vise essentiellement à cautionner les expérimentations à ciel ouvert" (Source : L'Alsace).

Marion Guillou : "On explore donc actuellement trois voies de lutte contre le court-noué : l’expérimentation OGM n’était jamais qu’une des expérimentations dans le cadre de cette recherche de solutions." (Source : RMC).
Ca revient un peu à ce que disait le député européen d'Europe Ecologie (voir à peine plus haut) et ce que je disais également. Bon effectivement, je n'ai pas rapporté la suite des propos de Marion Guillou qui dit qu'à cause de cette action des Faucheurs Volontaires, la science française reste en retard sur le plan interntional. Et c'est pas plus mal...
C'est pas plus mal, mais pourquoi ? Parce que toutes les avancés, dans tous les secteurs que ce soit, dans la science des OGM, est une source de profit énorme pour ceux qui auront fait ces avancés. C'est pas un profit scientifique. Ca ne vas pas sauver nos enfants, ça ne va pas guérir le cancer ou bien aider à lutter contre le cholestérol... ! Non, les avancés scientifiques OGM n'ont qu'un but : un meilleur rendement, au mépris, parfois, de la qualité et, très certainement, de la santé. Du coup, oui ce serait une avancé pour le marché, mais pas pour notre santé.
Maintenant, est-ce réellement de "l'obscurantisme", comme beaucoup de détracteurs des Faucheurs Volontaires aiment à le dire, Jean Masson en tête ? Est-ce que la destruction systématique de toute expérimentation OGM en plein champs va à l'encontre du savoir ? Sans aucun doute oui. Mais cet obscurantisme là va de pair avec un autre qui singulièrement plus dangereux, l'obscurantisme des lobbies OGM. D'accord, c'est vrai, ces lobbies font faire des tests. Mais comment leur faire confiance ? Soit les tests sont pratiqués par leur propre labo, soit par des labos qui ne sont pas indépendants et quand les rapports le sont, il semblerait que ces lobbies ne se gênent pas pour arranger les conclusions de ces rapports (c.f. cet article sur Monsanto en Inde, l'article en V.O., en V.F.). Ceci dit, dans ce cas là, je ne parlerais pas d'obscurantisme, le mot est inapproprié. Le mot qui est associé à cette sorte de propagande est le greenwashing.

Enfin, on finira avec un argument allant dans le sens des faucheurs et que je trouve vraiment intéressant. Ici, c'est le sénateur Jacques Muller qui l'exprime de la manière la plus simple et la plus éloquente possible :
"L’agriculture est à la croisée de deux chemins, soit on s’engage dans une démarche classique que l’on peut qualifier de productiviste avec des exploitations de plus en plus dépendantes des firmes multinationales de l’agrochimie ou génétiques, soit on s’oriente vers le développement de méthodes alternatives pour le moment mal connues par les scientifiques. J’estime que la recherche publique doit aujourd’hui prioritairement travailler sur ces questions-là, car le privé ne le fera pas." (Source : L'Alsace).

Ci-dessous, un lien vous permettant de signer la pétition en ligne pour soutenir les Faucheurs Volontaires, qui ont de grandes chances de passer devant un tribunal :
Pétition : SOUTIEN DE L’ACTION DES FAUCHEURS VOLONTAIRES

Quelques médias qui en parlent sur le net :
Express.be
AFP
Le Monde
Les Echos
RMC

Un article de Greenpeace UK (United Kingdom) datant de 2001 et parlant déjà du problème des OGM, de manière très claire et très fouillée :
Version Originale (en Anglais)
Version traduite avec Google (La traduction est assez bien compréhensible)

Dans cet article de CheckBiotech, vous lirez que le nombre d'hectares de vignes en France touchés par le court noué est de 25 000 ha (en France nous possédons environ 870 000 ha de vignes). On pourrait en conclure que les chiffres que nous avance l'INRA sont faux : ca ne fait pas 60%...
Version Originale (en Anglais)
Version traduite par Google

[140] Ces médias qui parlent de Sarkozy

Mon, 16 Aug 2010 18:00:00 +0200

Bijou, caillou,... Voyou !

Réclamer les droits sur cette image

Je vais pas vous rejouer la scène de Grenoble, interprété par Nicolas Sarkozy, tellement elle est pitoyable. Mais si, mais si. C'est pas moi qui le dit, ou bien en tout cas pas seulement moi, c'est aussi pas mal de médias.

Je vous citerais Marianne, dont on a beaucoup entendu parlé à cause de sa une choquante : Nicolas Sarkozy l'air menaçant et un gros titre qui en dit long "Le voyou de la République" (En cliquant sur le lien vous tomberez sur l'article paru dans Marianne). Alors on en a entendu parlé, en large et en travers. On a dit, parfois à droite de manière outragée, parfois à gauche de manière amusée, que ce n'est pas un mot à utiliser pour parler du Président de la République. Mais quel mot faudrait-il utiliser pour désigner ce qu'un voyou est ? Un journal Allemand, Italien ou Russe, disant respectivement à Hitler, Mussolini ou bien encore Staline que c'est un voyou aurait non seulement eu raison de le dire, mais serait même en dessous de la réalité. Dans son article, Jean-François Kahn utilise voyou et préfère voyou a tout autres mots plus graves ou plus lourd de sens. Ainsi il écrit : "Sarkzoy n’est pas plus « pétainiste » ou même « maurrassien » qu’il n’est « xénophobe », « raciste » ou « facho »." Il explique au contraire que Sarkozy joue un jeu, celui de la démagogie, s'attirant, suivant le besoin, les bienveillance de la presse ou bien de l'électorat. J.F. Kahn ne pense alors pas minimisé ce qu'est le président de la république : un voyou. C'est du moins son avis que je ne partage pas et j'essaierais de prendre le temps de m'en expliquer dans un prochain article (je ne suis pas journaliste professionnel moi, hé non !).
Bref du coup, le milieu politique a créé une véritable levé de bouclier contre l'article de Marianne, alors que finalement ce dernier est bien moins vindicatif que beaucoup d'autres, s'attardant à relativiser les choses et à défendre Sarkozy de mots bien usés et à toutes les sauces (et là je suis d'accord avec JF Kahn).

Un exemple d'un article bien plus sévère que celui de Marianne ? En France, on peut certainement en trouver qui donne cette impression mais avec des tournures de phrases alambiquées et de multiples précautions. Non, en France on se tait. Et quand on dit voyou c'est déjà trop. Non, l'exemple vient assurément de l'autre côté de l'atlantique. En l'occurrence, il s'agit du New York Times qui en éditorial titre : "Xenophobia: Casting Out the Un-French" (en gros "Xénophobie : Chasse aux étrangers"). Le New York Times assimile donc directement la politique de Nicolas Sarkozy à une politique xénophobe. S'en suit un article argumentant leur prise de position et que je vous laisse découvrir en clique sur le lien un peu plus haut. Je voulais juste cité ce journal et plus précisément cet article pour montrer que le scandale de la une de Marianne n'en est pas un et que même en étant au courant de l'éditorial du New York Times personne n'y ait rien vu à redire. Je trouve aussi dommage, qu'en France, les journaux, mêmes sont étant indépendant, n'osent pas sortir des titres qui tranche nette une question. Pas forcément celle-ci, mais une question. Qu'est-ce qu'un voyou ? Ca peut-être plein de chose, ça peut désigner tout un tas de méfait différent. La xénophobie, ça parle bien davantage et ça laisse pas d'ambiguïté.
Mais bon, on peut pardonner son manque de caractère à la presse française et, plus généralement, aux médias français, mais bien parce qu'ils le sont, Français. Et que la quasi-totalité d'entre eux sont sous influence.

Je vais finir cet article avec un dernier exemple de Média ayant parlé de ce sujet. Il s'agit d'Europe 1. En fait, plus exactement d'une interview réalisé par téléphone sur Europe 1. Et si je voulais être plus précis, ce que de toute manière je vais faire pour votre grand plaisir, il s'agissait d'une interview de Brigitte Bardot. Vous savez la dame au bébé phoque. Alors évidemment, on voit pas tout de suite le rapport entre Brigitte Bardot et les problèmes de sécurités, d'immigration et tout le reste. Et bien détrompez vous, Brigitte Bardot n'a pas sa langue dans sa poche, elle a des opinions et sur Europe 1 elle en s'en est servi de sa langue. Et pas forcément de la manière la plus correct. Effectivement, elle a jugé que la politique de Nicolas Sarkozy sur la déchéance de nationalité était complétement justifiable et que les personnes qui foutaient le bordel, il fallait les foutre dehors. Moi, je suis d'accord avec cette brave dame, à condition que ça concerne également les Français dits de "souches". Mais bon, là je suis pas sûr que son raisonnement aille jusque là et qu'elle s'arrête au côté "origines étrangères" de l'affaire. D'autant plus qu'à l'écouter, durant cette interview, j'ai eu davantage l'impression qu'effectivement elle parlait bien de foutre dehors les personnes d'origines étrangères, même si elle ne le dit jamais clairement. Je trouve cependant décevant que le journaliste qui l'interviewait n'ai pas eu l'audace ou bien l'idée de lui demander de préciser En attendant, le journaliste à tout de même dit à l'antenne que Brigitte Bardot était connu pour certaines de ses positions radicales envers l'immigration. Autant de point qui m'ont surpris, je ne la connaissait pas sous ce jour là et ça m'a un peu déçu de sa part. Du coup, je partage l'information, des fois que, vous aussi, ne voyez que la cause animale en elle, qu'elle a pourtant bien fait avancé. On peut pas lui enlever ça.

Voilà donc trois exemple de médias ayant parlé de cette affaire. Ils y en a encore plein d'autres et à chaque fois que j'en lis un, ça me fait toujours un peu plus peur. Mais à quel époque vivons nous ? Sous quel régime ? Dans quel pays ? Tant de questions...

[139] Sarkozy, le gentil petit fasciste ?

Thu, 12 Aug 2010 22:26:00 +0200

Attention, ironie !

Réclamer les droits sur cette image

Avant même le début des élections de 2007, j'écrivais, ici, un article sur Nicolas Sarkozy en posant la question de savoir si c'était un NAZI ou bien un Fasciste. Un peu plus de trois ans après, le contenu de cet article n'a pas beaucoup vieilli et si je devais le refaire je pense que je n'y changerais peut-être pas grand chose. Peut-être le titre qui ne laisse même pas un tout petit espoir d'avoir un président compétent. Pour ce que ça change finalement...

Si, si je devais le refaire je rajouterais tout ce que l'on sait aujourd'hui sur Sarkozy et sa politique sur l'immigration, les religions ou les peuples d'autres cultures. De toutes les manières que ce soit, ça n'aurait pas changer la conclusion de l'article : Sarkozy est fasciste. Pas le fasciste au cœur de pierre et qui s'en cache pas. Pas le fasciste comme au temps de Mussolini. Non, pas encore et j'espère que ça ne le sera jamais.
N'empêche que si les faits ne sont pas aussi grave que sous le fascisme Italien, les mots sont bien là et certaines lois aussi. Par exemple, les procédés d'expulsion des immigrés sont inimaginable. On vous parque en centre de rétention dans l'attente d'être expulsé... Les adultes et les enfants sont séparés, c'est à dire que les enfants ne voient plus leurs parents... Mais c'est pas bien grave, ce n'est que du bétail que l'on renvoie parfois au pays comme à l'abatoire.
Ces centres de rétentions on en a beaucoup entendu parlé à cause du nouveau ministère, créer par Nicolas Sarkozy, de l'Immigration et de l'Identité Nationale. On en parlait déjà à l'époque, lié immigration et identité était un brin choquant, mais bon... Avec ce que l'on sait aujourd'hui de la politique de Nicolas Sarkozy ce n'est plus un grincement de dents que m'inspire ce nom mais bien une dérive gouvernementale vers la droite identitaire ou encore couramment appelé extrême-droite. Mais pour le coup sachez que généralement les identitaires sont encore plus extrême que le FN. C'est dire...
La préservation de l'identité nationale... Une identité nationale forte... Voilà un principe fondamentale de l'idéologie fasciste. Chez nous, pour l'instant, ça passe certes par l'expulsion des immigrés en situation irrégulière. Mais aussi par les attaques contre la religion musulmane : interdiction du voile à l'école, interdiction de la burqa et de la niqab dans les lieux publics.
Et depuis peu on s'attaque aux personnes d'origines étrangères mais implanté en France de manière régulière (c'est à dire ayant des papiers en règle) et qui plus est ayant acquis la nationalité française. Ainsi s'ils ont acquis cette nationalité, ils peuvent la perdre, s'ils viennent à attenter à la vie d'une personne représentante de l'ordre. C'est pas forcément stupide. Mais la loi Française prévoie déjà la mise en cabane à vie pour de tels actes. Idem, s'ils commettent des actes de délinquances graves, ils peuvent perdre leur nationalité... Déjà il faudrait voir à préciser ce que sont les actes de délinquances graves... Mais au final à travers tout ça, on peut se demander quelle est la question de fond. Pour moi elle devrait se résumé ainsi : N'est-il pas préférable de retirer sa nationalité à quelqu'un qui nuit à la France ? La réponse à cette question pourrait-bien être oui ou être non, le fait est que ça devrait concerné tout le monde : immigré nationalisé, descendants d'immigrés nationalisés, Français depuis plusieurs générations,... En effet, de quel droit faire la différence entre une personne immigré et une personne non-immigré, du moment que les deux sont françaises ? D'ailleurs, au niveau de la justice la constitution l'interdit...
Pour finir ce sombre tableaux, qui ne se veut même pas exhaustif, on pourrait également parler des évacuations de camps de Roms... Des carnets de voyages qu'ils devront utiliser pour voyager et tout le tremblement,... Mais tout ça ne tiendrait pas sur un seul article !

Identitarisme, attaques contre la us et coutumes musulmans, attaques contre les Roms, expulsion, déchéances de nationalité,... et j'en passe ! Tout ça donc pour compléter l'article datant d'il y a trois ans. On y retrouve les marques du fascisme et de cette forte envie identitaire. D'ailleurs les parties, associations ou collectifs d'extrême droite n'ont à mon avis jamais autant progresser depuis que Nicolas Sarkozy est au pouvoir (regarder par exemple les résultats du FN aux dernières élections pour vous donner une idée). M'est avis que 2012 va être une année électorale très dure pour tout le monde et très lourde de sens. Mais peut-être que je me trompe. Qui vivra verra...

[138] La Goutte qui fait déborder le vase

Mon, 28 Jun 2010 22:10:00 +0200

L'info qui saoule

Réclamer les droits sur cette image

On vous l'a encore fait à l'envers : apéro à la Goutte d'Or, pas racistes, saucisson et pinard, pas anti-musulman, pour fêter l'appel du 18 juin, ... Si on fouillait un peu on se rendait compte que certains ou certaines revendiquaient publiquement et officiellement la réappropriation du quartier de la Goutte d'Or à Paris. Ainsi Sylvie François démontrait, exemples à l'appui, que le quartier de la Goutte d'Or était devenu résolument musulman au point qu'on n'y trouvait plus ni saucisson, ni alcool. Deux éléments interdits à la consommation pour tout bon musulman qui se respecte. Au passage, profitons en pour dire qu'une société ou une communauté sans alcool règle pas mal de problème dû à son absorption. Pour le coup, c'est une règle qu'il serait sage de tous appliquer, même si notre côté de bon Français buveur de vin nous dicte le contraire. En revanche, le porc est une règle issue du fin fond de l'histoire musulmane : la viande du porc avait plein de maladie et était considérée comme impropre à la consommation. Ce qui a l'époque était vrai mais qui ne l'est plus du tout aujourd'hui. Et de toute manière il serait scandaleux de me priver de mon saucisson quotidien.

Bref, alors pourquoi allons-nous dans le mur ? Car quand je dis qu'il faut fouiller un peu pour voir les "vrais" motivations des appelants à la manifestation, c'est vraiment juste allumer sa télé et regarder le JT pour entendre ce qui se passe. Alors pourquoi ? Au final, avoir le droit de marcher dans une rue publique de manière libre et sans être dérangé dans notre progression, ça parait être la moindre des choses. On fera juste la part des choses en disant que la rue Myrha, à la Goutte d'Or, est bloqué 2 heures par semaine le vendredi. Au final, la question de savoir si les revendications de cette manifestation étaient bonnes ne fait pas de doutes. Elles sont justes. En fait, elles auraient pu être justes...
Elles auraient pu être juste si elles avaient été portés par des associations, groupes de personnes, personnalités... indépendant de la lutte contre l'Islam. C'est à dire si la seule réelle préoccupation était un mieux vivre ensemble, même le vendredi rue Myrha. Mais les principaux porteur de ce Saucisson Pinard, ne sont autre que le Bloc Identitaire et Riposte Laïque. Le Bloc Identitaire, c'est marqué dessus : c'est des identitaires. C'est à dire des personnes lutant pour la "sauvegarde" de l'identité française, de ses valeurs, de ses symboles et de ses traditions. Dans le principe, c'est bien, car renier ce qui a fait notre pays, c'est effectivement se renier soit même. Mais à la place de "sauvegarde" entre guillemets, moi je parlerais davantage d'un groupuscule de réactionnaire qui se batte pour que la culture française reste ce qu'elle a été du temps de leur parent et de leur grand parent, reniant les bienfaits du mélange des cultures. Mélange qui est pourtant à l'origine de notre pays. Ainsi, le cheval de bataille des identitaires, de nos jours, est la lutte contre l'Islam, sous n'importe laquelle de ses formes. Pour résumer, les musulmans c'est pas de cochon, les identitaires c'est pas d'islamistes...
Riposte Laïque, c'est pas tout à fait la même donne. C'est au départ une association visant à promouvoir la laïcité et à lutter contre les religions intégristes. Attention, là encore, à ne pas faire l'amalgame entre Islam et intégrisme. L'Islam n'est pas intégriste mais peut l'être. Tout comme les religions chrétienne et juive, d'ailleurs. Mais Risposte Laïque a ensuite prit un virage dangereux, créant une scission parmi ses membres à l'origine de la création d'une autre association issue de Riposte Laïque mais continuant sur les mêmes principes. Riposte Laïque, elle, tournera bien davantage à la lutte contre l'Islam et ses dérivés.

Bloc Identitaire et Riposte Laïque sont donc les porteurs de cette manifestation, qui du coût n'eut pas lieu à la Goutte d'Or, mais sur les Champs Elysées et non plus pour lutter contre l'occupation de la rue par les musulmans en train de prier mais pour célébrer l'anniversaire de l'appel du 18 juin. Du moins, officiellement. Mais ni le Bloc Identitaire ni Riposte Laïque n'est à l'origine de cet évènement. A l'origine est Sylvie François. Habitante de la Goutte d'Or. Parmi ses revendications, elle qui se dit Française de souche, il y a le fait que pour elle il n'est quasiment plus possible de trouver le moindre saucisson, la moindre bouteille d'alcool, qu'il ne lui ai pas possible de sortir en jupe dans la rue sans se faire dévisager et que certaines rues sont bloqués à la circulation, aussi bien automobile que piétonne à cause des prières du vendredi. Bref insupportable. On n'a su très vite que Sylvie François était un pseudo, elle le dira elle-même d'ailleurs. Et de toute manière, si elle se sent réellement en danger dans son quartier on pouvait facilement imaginer qu'elle puisse avoir recours à un pseudonyme pour éviter des ennuies. En revanche, on a mis un peu plus longtemps à savoir que Sylvie François n'habitait pas du tout à la Goutte d'Or mais en Alsace. Du coup la force des propos de Sylvie François qui résidait dans le fait qu'elle habitait dans ce quartier et que ça devenait franchement insupportable s'effondre tout d'un coup laissant tomber le masque sur une vaste opération islamophobe ou raciste. A vous de choisir. On apprendra aussi que Sylvie François est proche du FN.

Dans un article paru sur le site Marianne2.fr, un journaliste a également invité Sylvie François à la Goutte d'Or pour lui montrer des lieux où saucissons et alcools sont mis en vente. Ils se sont également rendu compte ensemble qu'elle pouvait circuler en jupe sans être dévisager comme une malpropre.

Voilà, pour le compte des islamophobe. Passons aux Musulmans. De quel droit font-ils la prière dans la rue ? Bloquant la circulation ? A cette question est souvent rétorqué qu'il n'y a pas assez de place dans les deux mosquées du quartier pour accueillir tout le monde. Et que d'ailleurs une nouvelle grande mosquée, pouvant accueillir jusqu'à 1000 personnes, devrait ouvrir ses portes dans le quartier en 2012. De quoi finalement contenté tout le monde. Hormis, évidemment, les identitaires voient en chaque construction de mosquées une balafre du finalement banale décor urbain français. Un peu d'exotisme, qui ça gène ?
Bon, en revanche, on apprend de la bouche de Caroline Fourest, journaliste à France Culture et à Le Monde, que selon une Marocaine de passage et qui serait allé demander pourquoi les gens priaient dans la rue, les musulmans font ça comme cela pour faire de la publicité à l'Islam (source : le Blog de Caroline Fourest). Si c'est effectivement vrai, il est évident que c'est un scandale. Cependant, malgré le respect que j'ai pour Caroline Fourest, sans plus d'information, sa source reste bien peu fiable. Ce que je trouve, en revanche, curieux c'est que ça n'ait pas eu plus de répercussion dans la presse. Je ne connais pas les règles de l'islam. Mais n'est-il pas possible de rentrer pendant la mosquée durant la prière... ? Juste pour voir et repartir ? Est-ce considéré comme injurieux ? Même si on est journaliste ? Même si on en demande la permission ?
Non, personnellement je pense que la source pourrait-être plus fiable et la vérification des propos de Caroline Fourest, facilement vérifiable.

Et vous cette actualité Saucisson Pinard vous a-t-elle interpellée ?

[137] Footez nous la paix !

Thu, 24 Jun 2010 16:48:00 +0200

A footre à la poubelle

Réclamer les droits sur cette image

Bon maintenant que l'équipe de France a fini de se ridiculiser on va peut-être pouvoir se replonger dans des problèmes nettement plus important : réforme des retraites, marée noire, le dossier sur la Burqa... Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, voir courir 11 joueurs persécuté par d'autres pays c'est tragique, mais ça reste du foot.
Quoi que finalement, il doit pas y avoir beaucoup de personnes à penser comme moi, au vu du foin que l'on fait autour de l'équipe de France alors qu'elle a désormais fini son mondial. Domenech par-ci, Anelka par là, Sarkozy d'un côté, Thierry Henry de l'autre et au milieu l'honneur de la France qu'il paraîtrait. Fichtre ! L'honneur de la France ?!
Messieurs et Mesdames les politicien(ne)s, pouvez m'expliquer par quel truchement la perte d'une équipe nationale dans une compétition de sport internationale devient une affaire d'Etat ? Les compétitions c'est ça, il y a des gagnants et des perdants. Alors si l'honneur de la France, puissance mondiale parmi les puissances, peut se résumer par la déroute d'une équipe de football, c'est que finalement notre puissance est bien faible. Je vais même aller plus loin en disant que je trouve cela bien, moi, que ce soit l'Afrique du Sud qui achève la France d'une manière si brillante pour une équipe si peu reconnu. L'équipe de France aurait dû apprécier leur défaite également. Ca aurait pu passer pour de l'humilité.
Mais en même temps ils en ont pas vraiment eu le temps, pris dans la tourmente de match qui tournaient toujours en leur défaveur, mené par un Domenech incompétent. Puis de l'exclusion, de Nicolas Anelka, qui aurait mis tout le monde sur les nerfs et qui a conduit l'équipe de France à sécher un entraînement. Pour ce que ça change à leur niveau de jeu...
Mais bref, pour les politiques de notre pays ça fait pas sérieux ! Et Nicolas Sarkozy appelle à des Etats Généraux du football français.

"Dans le système politique du royaume de France, durant la période dite de l'Ancien Régime, on désignait par états généraux les assemblées exceptionnelles convoquées par le roi de France pour traiter d'une crise politique, en général une guerre ou une question diplomatique et décider d'une aide militaire ou fiscale."
Source : Wikipedia

C'est dire si tout ça est grave. Il s'agirait d'une guerre ou bien d'une crise financière que traverse le football français et pas d'une simple petite rébellion de l'équipe de France. Et les Etats Généraux auront lieux en Octobre paraît-il (Source : France-Info).

Mais le président de la république n'a-t-il donc que ce chat là à fouetter ou bien s'occupe-t-il de celui là de manière si médiatique pour détourner nos yeux des autres problèmes qu'il s'apprête à faire passer (en douce ?) ? Chose qu'aurait fait naturellement l'équipe de France si elle n'avait pas perdu si tôt dans la compétition. Hasard du calendrier que la question de la réforme des retraites arrivent en plein milieux du Mondial ?

Bref, comme l'équipe de France a perdu on devrait passer à autre chose. C'est ce qu'on fait 2 millions de Français (selon les syndicats) ce matin lors de nombreuses manifestations contre le passage de 60 à 62 ans de l'âge pour partir en retraite et surtout contre le passage à 41 ans de cotisations. C'est du moins, à mon avis, le point le plus grave de cette réforme.

A côté de ça, on a aussi les problèmes de burqa et de niqab. Vous le savez peut-être pas encore, mais vient s'ajouter, à mon avis sur la question et l'avis du Conseil d'Etat, l'avis du Conseil Européen, à Strasbourg, qui reprend la même argumentation que le conseil d'Etat français. C'est à dire qu'il demande aux pays européens de ne pas interdire la burqa, ni la construction de minaret (hein les Suisses !). Ces interdiction prennent la forme de loi islamophobe et ne sont pas acceptables. Pour plus d'informations sur cette décision du Conseil Européen, vous pouvez lire cet article du Figaro.

On pourrait aussi parler de la marée noire dans le golfe du Mexique. Mais pour le coup, c'est dur car les Etats-Unis et le Mexique sont encore en lice pour décrocher la coupe du monde. Alors bon... on en parlera pas (ou bien en commentaire mais discrètement alors).

Du coup, je sais pas vous, mais malgré la débâcle française à la coupe du monde, rien n'a entamé mon honneur d'être Français et malgré le peu de temps libre que je peux accorder à la rédaction d'articles sur ce blog, je reste cet éternel grincheux qui a fait les beaux jours de ce blog. Et ça s'arrange pas en éteignant la télé... Mais ça soulage.

[136] Heureusement qu'il y a la Coupe du Monde

Mon, 17 May 2010 10:46:00 +0200

Le hochet en or

Réclamer les droits sur cette image

Hier, il y avait la crise des subprimes... Amérique - Europe : 1-0.

Au match retour, les spéculations Grecques nous permettent de replonger l'Europe dans une crise économique : Amérique - Europe : 1 partout.

Mais les Etats-Unis ne voulant pas rester derrière reprennent la tête avec la fuite pétrolière d'une plateforme du géant pétrolier BP. Amérique 2, Europe 1.

C'est le genre de concours, si vous voulez mon avis, dont on se passerait bien. Mais rassurez-vous, la compétition est bientôt finie et elle laissera place à la Coupe du Monde, qui agira, comme un voile, sur tous les désastres autant économiques qu'écologiquesCe sera bientôt fini, la Une des médias pour la bêtise humaine qui font des océans un charnier naturel, qui font des hommes des marionnettes violentes et bestiales (je pense notamment aux émeutes en Grèce, mais aussi à tous ceux que l'argent peut rendre méchant). Bienvenue aux stupides bestioles pleines de testostérones, coureurs de ballons à pleins temps et coureurs de jupons pendant les temps libres. Bienvenue aux ballons ronds, adieux les problèmes.

On espèrera, parce qu'on n'est pas méchant, que la France ne se fasse pas éliminer dès le premier tour et que notre cher président puisse souffler un peu. Mais si, par miracle, la France gagnait la coupe, là, j'en appelle à la révolution... Parce que ça voudrait dire que notre président gagnerait de nouveau des points dans les sondages et on aurait la menace suprême de garder Domenech à la tête de l'équipe de France. C'est pas comme si j'en avais quelque chose à faire, mais il parait que ça en gênerait plus d'un... Alors, bon...