le-brouillon

Je crois au plein emploi ! Et comment ne pas y croire avec ce que veulent nous foutre sur le dos les politicos ? Ah parce que vous ne connaissez pas encore la dernière ?

Eh bien voila. Si vous êtes chômeur depuis plus de six mois vous avez le droit de refuser une première offre d'emploi, mais à la deuxième offre vous serez obliger d'accepter. Enfin quand je dis obliger, je me comprends. Effectivement on est en France, pays des libertés, "on a le droit de dire merde", mais dans ce cas le chômage vous est retiré et l'ANPE du coin ne vous aura plus sur ses listes.

Alors effectivement, ça peut obliger certains à se bouger les fesses et éviter "l'installation dans le chômage". C'est tout à fait vrai. Mais si je prends pour exemple le cas, si proche, de mon père, combien de fois l'ANPE lui a-t-il proposé des boulots qui n'était pas dans sa branche ? Qu'il ne connaissait pas ? Qu'il était incapable d'exercer ? Peut-être pas des multitudes de fois, mais plusieurs c'est sûr !

Alors je m'imagine, à la fin de mes études, avec mon BTS (BAC +2) finir au rayon fromagerie d'un supermarché à 60 bornes de chez moi. Et plus je me l'imagine, plus je le sent mal et monte en moi l'envie de laisser pourrir un de ces fromages dont je m'occupe et obliger la bonne femme de l'ANPE à le bouffer. Non mais !

60 bornes ? Oui, parce que j'ai encore oublier un petit truc. Ce boulot que vous n'avez pas le droit de refuser, il ne pourra pas être de l'autre côté de la France. Ouf ! Mais il pourra, quand même, être à 2h00 de route de votre domicile. Aaaah quand même ! Ben voui. Bon et puis 60 bornes ça se fait pas en 2h00, loin de là, mais ça fait déjà énorme ! Et l'essence qui c'est qui la paie ? C'est bibi !

Si on résume. Vous vous levez tôt pour faire tout un tas de borne, liquider votre gasoil et votre argent. Le tout pour aller dans un petit boulot que vous aimez pas mais qu'on vous a imposé. Et puis le soir faudra bien rentrer et refaire tout un tas de borne. Vive la motivation ! Ajoutez un patron chiant comme la galle, et là vous reste deux solutions :
- Vous prenez une corde, un couteau, un flingue et des médocs,
- Ou, vous rééteignez votre réveil et la lumière, vous tournez un coup dans le lit et vous vous rendormez. On verra demain...

Mais le plus drôle c'est qu'avec ça on va peut-être vers une augmentation de ce que l'on appelle la fuite des cerveaux. Pour ceux et celles qui ne savent pas ce qu'est la fuite des cerveaux, c'est pas une baisse du QI ! Non c'est la fuite des "Intellectuels" vers les pays étranger donnant davantage d'opportunité à leurs diplômes. Ca existe depuis longtemps en France et c'est aussi pourquoi nous sommes peu développé en matière de recherche scientifique. Ces cerveaux se ruent en général sur le Québec.

A rajouté aux mauvaises nouvelles, les lunettes ne devraient plus du tout être remboursé par la sécu, les soins dentaires non plus. Humpf, finalement la corde était peut-être pas si mal...

Vous vous rappelez quand vous étiez jeune et que vous faisiez une bêtise ? "File dans ta chambre" qu'on vous disait, qu'on nous disait. "Et tu n'en ressortiras pas avant demain !" Aïe aïe aïe.

Bientôt va-t-être examiner le projet de loi pénitentiaire, annonce Rachida Dati. Notemment cette fameuse loi permettant, selon la même personne, de dégagé plus 13 000 place dans les prisons. Comment ? En assignant à résidence, sous certaines conditions. Lesquelles ? 'Sais pas !
Rachida Dati, évoque aussi une utilisation du bracelet électronique.

Bon donc du coup, c'est un peu un retour dans la jeunesse de ces bad boys. "File dans ta maison. Et tu n'en sortiras pas avant 3 ans". Enfin dans ma jeunesse ça m'est arrivé de sauté le repas du soir parce que j'étais assigné à "résidence". Mais sauté des repas pendant 3 ans...

Il y a quelques mois, on apprenait que l'Iran était en train d'enrichir leur uranium avec pour objectif officielle de créer des usines nucléaires. George W. Bush, lui, affirmait qu'officieusement Mahmud Amadinejad, le président Iranien, cherche à développer la bombe nucléaire. Nicolas Sarkozy n'a alors pas mis longtemps à réagir sur cet affaire et à condamner le refus du gouvernement Iranien de stopper ses travaux d'enrichissement de l'uranium.
Il est alors édifiant de voir que notre président de la république préféré est capable d'adopter des décisions aussi vite et aussi radicale (sanction financière et menace de guerre à peine voilé) en duo avec l'Amérique et qu'il ne soit pas capable de donner une décision claire et définitive au problème Chino-tibétain.

Selon l'article "FREE TIBET" de Génération-Future, cet absence de réaction de M. Sarkozy vient d'un problème d'étique politico-économique. Evidemment que les Chinois réprimant les Tibétains mériteraient des sanctions ou bien même juste un bon coup de gueulante (boycott de la cérémonie d'ouverture des JO), mais ceci aurait pour conséquence de tendre les relations Franco-Chinoises. Et si les relations Franco-Chinoises se tendent trop, c'est les ententes économiques entre les deux pays qui risquent de payer. Jusque là, je suis d'accord avec Génération-Future.
La suite se gatte. En effet  Génération-Future affirme, avec conviction qu'avec un peu de bonne volonté Nicolas Sarkozy pourrait passé outre les longues dents et les doigts crochus qui vont avec sa personne, surtout que "la Chine a bien plus besoin du marché européen que le marché européen n'a besoin d'elle". C'est sur cette dernière phrase que je ne suis pas d'accord et de m'en expliquer.

Tout d'abord, pour être tout à fait franc, je ne savais pas, à prime abord, à qui le marche Européo-Chinois pouvait profiter le plus. Peut-être même serais-je aller dans le sens de Génération-Future si je n'avais pas creuser un peu plus loin. Effectivement, le marché Chinois en plein boum, voit ses exportations explosés sur l'ensemble de la planète. Donc un conflit avec l'Europe freinerait forcément cette lancée dans laquelle la Chine est aujourd'hui confortablement installé (par exemple dans le secteur du textile, en France). Donc a priori la Chine aurait plus à y perdre, l'Europe n'exportant, pour l'instant, que très peu en Chine et la Chine important très peu (le pouvoir d'achat, bien qu'en augmentation, reste encore bas). Mais en rester là, ça aurait été un bâclé le travail et j'ai donc demander son avis à une personne bien plus câlé que moi en économie.

En l'occurence, mon prof d'éco. Pour lui, selon ça façon de voir la chose, il serait plus dommageable a l'Europe, donc à la France, d'avoir des relations tendues avec la Chine. Et voilà pourquoi. A l'heure actuelle, les marchés européens ne demandent qu'à trouver de nouveaux acheteurs. Hors il ne faut pas oublier que la Chine c'est ... très très peuplé. Donc les marchés européens ont tout intérêt à aller chercher leurs nouvelles clientèles en Chine, entre autres. De plus le pouvoir d'achat chinois, bien qu'encore bas, tend à s'élever. La Chine est sûrement, si ça ne l'est pas déjà, à devenir la nouvelle manne financière de l'Europe. D'où une certaine réticense à emplyer la manière forte avec la Chine.



En conclusion, l'Europe aussi bien que la Chine perdrait aussi bien l'un que l'autre s'il y avait un affrontement sur le Tibet. Et l'Europe y perdrait d'avantage, selon mon professeur. Par conséquent la réserve de Nicolas Sarkozy se justifie sensiblement. Mais on peut très facilement la démonter en comparant le pète-sec de Sarkozy au fabuleux Chirac qui, lui, avait oser barrer la route aux Etats-Unis lors du début de la guerre Irak.